Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-3410/2020[88а-5197/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Зеленец" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года по административному делу 2а-748/2019 по административному исковому заявлению администрации сельского поселения "Зеленец" к начальнику отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми) Першиной Людмиле Николаевне, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 27 июня 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2018 года, возбужденного на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 октября 2016 года в отношении должника администрации муниципального образования сельского поселения "Зеленец", на которого была возложена обязанность обустроить проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Парчег, ул. Северная, д. 34.

31 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по мотиву неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и непредоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.

15 августа 2019 года администрация муниципального образования сельского поселения "Зеленец" обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об отмене постановления от 27 июня 2019 года об окончании исполнительного производства и его возобновлении; о возложении обязанности окончить исполнительное производство; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 31 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство было возобновлено, несмотря на обстоятельства, достоверно свидетельствующие об исполнении решении суда еще в 2018 году. Полагал, что обращения взыскателя по исполнительному производству не содержат доказательств ненадлежащего исполнения решения, в связи с чем, у начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлена Луговых Л.А. (взыскатель по исполнительному производству).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н. и УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 октября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывдинский районный суд Республики Коми 30 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, администрация сельского поселения "Зеленец" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что исходя из пункта 9 статьи 47 "Об исполнительном производстве", возобновление исполнительного производства возможно только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. По смыслу данного положения необходимость повторности исполнения должна быть обусловлена объективными причинами, установить которые в сфере неимущественных требований невозможно без профессиональных знаний.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 18 апреля 2018 года на основании исполнительного листа N ФС 011622488, выданного 04 октября 2016 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство N14623/18/11015-ИП, в рамках которого на должника - администрацию муниципального образования сельского поселения "Зеленец" возложена обязанность обустройства в интересах взыскателя Луговских Л.А. проезда к земельному участку N 34 с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2018 года администрации муниципального образования сельского поселения "Зеленец" предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2016 года на срок до 30 июня 2018 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в адрес должника повторно направлено требование об исполнении решения в срок до 20 июля 2018 года.

Как установлено судами, в рамках названного исполнительного производства должником в 2018-2019 годах неоднократно представлялись документы в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, с чем был не согласен взыскатель, полагавший, что решение суда не исполняется, на что указал, в частности, в заявлении от 07 марта 2019 года, адресованном в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми дважды постановлений об окончании исполнительного производства (27 августа 2018 года и 24 мая 2019 года), которые оба раза были отменены постановлениями начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 12 марта 2019 года и от 27 июня 2019 года соответственно со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств исполнения решения суда в полном объеме, а также к вынесению 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми постановления о взыскании исполнительского сбора, что и оспаривается административным истцом в настоящем иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что начальнику отдела судебных приставов законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая наличие заявление взыскателя о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, обращение Луговых Л.А. в суд с требованием о возложении обязанности обустроить проезд к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", обусловлено невозможностью в полной мере реализовать свое право на жилище ввиду отсутствия дороги к нему.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 августа 2016 года, во исполнение которого 24 мая 2018 года в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 8010/19/11015-ИП, установлено, что рассматриваемый участок проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому Луговых Л.А, относится к дорогам местного значения и является дорогой общего пользования, обустройство участка которой возложено на орган местного самоуправления поселения.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по обустройству проезда по ул.Северная д. Парчег в рамках заключенных должником договоров, работы, являющиеся их предметом, должны быть произведены в соответствии с ГОСТ, СНиП, регламентирующими деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дорога", ВСН 24-89 "Технические правила содержания и ремонта городских дорога.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлены копии акта о приемке выполненных работ от 29 июня 2018 года по обустройству канав вдоль проезда по ул. Северная д. Парчег, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июня 2018 года по обустройству канав вдоль проезда по ул. Северная д. Парчег, копии акта о приемке выполненных работ от 29 июня 2018 по обустройству проезда по ул. Северная д. Парчег, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июня 2018 года по обустройству проезда по ул. Северная д. Парчег.

Между тем, как верно отмечено судами, представление должником документов в подтверждение проведения работ по обустройству проезда и канав вдоль него (договорами и актами принятых по ним работ), само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме в отсутствие соответствующего заключения специалиста в области определения нормативов обустройства проезда, проверки состояния проезда таким нормативам.

Поскольку такого заключения судебному приставу-исполнителю должником не было представлено, а сам он (судебный пристав-исполнитель), не обладая специальными познаниями в области определения нормативов обустройства проезда и проверки состояния проезда таким нормативам, специалиста для разрешения вопроса о фактическом исполнении исполнительного документа не привлек и на основании надлежащих доказательств указанное обстоятельство не установил, в то время как актом осмотра проезда от 20 сентября 2019 года, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району по поручению суда первой инстанции, установлено несоответствие указанного проезда требованиям межгосударственных, государственных и национальных стандартов Российской Федерации, оснований полагать ошибочным выводы судов о законности оспариваемого постановления начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми от 27 июня 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 мая 2019 года, как вынесенного без достаточных к тому оснований и не отвечающего требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, равно как и об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по окончанию исполнительного производства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 31 июля 2019 года о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку суды, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были в отсутствие доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения "Зеленец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: