Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-3411/2020[88а-5316/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" и кассационное представление прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на определение Ленинградского областного суда от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу 3а-162/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о признании недействующим в части приказа комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2015 года N 523-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация" на 2016 год".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Кичаевой О.А, подержавшей доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2015 года приказом комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее - ЛенРТК, орган регулирования) N 523-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация" на 2016 год" (далее - приказ N 523-п) установлены тарифы на питьевую воду для потребителей муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 57, 94 руб./м.куб, с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 60, 43 руб./м.куб.

Согласно пункту 2 приказа N 523-п тарифы, установленные в пункте 1 приказа, действуют с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

14 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее ООО "Якорь") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа N 523-п в части установленного тарифа на питьевую воду для потребителей муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области указав, что 15 марта 2019 года ООО "Новая водная ассоциация" (далее также ООО "НВА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Якорь" о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 30 августа 2015 года по 20 августа 2018 года. Размер задолженности рассчитан с учетом тарифа, установленного приказом N 523-п, который по мнению административного истца является необоснованным.

В письменном отзыве представитель административного ответчика ходатайствовал о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт утратил силу в связи с истечением срока его действия и не влечет нарушения чьих-либо прав и свобод.

Определением Ленинградского областного суда от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года, производство по административному исковому прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский областной суд 17 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ООО "Якорь" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что на момент подачи административного иска в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось исковое заявление ООО "НВА" к ООО "Якорь" о взыскании задолженности за внедоговорное потребление воды, принятое 21 марта 2019 года. При этом размер взыскиваемой задолженности за 2016 год был определен ООО "НВА" с учетом установленного приказом N 523-п тарифа на воду, что указывало на нарушение оспариваемым правовым актом прав административного истца.

В кассационном представлении, поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2020 года, прокурор Ленинградской области полагает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, подлежат отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года и от 03 марта 2020 года кассационная жалоба и представление соответственно с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о | том, что оспариваемый приказ N 523-п не нарушает права и законные интересы административного истца ООО "Якорь", поскольку к данной организации не применялся, факт внедоговорного потребления воды судебным актом не установлен, срок действия тарифов, установленных оспариваемым приказом, истек.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-0 и постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П констатировав, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, указал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в отношении нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

При этом, как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В данном деле таких обстоятельств судами установлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-30694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация" к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения (безучетно потребленной воды в связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения при врезке абонента в водопроводную сеть) за период с 30 августа 2015 года по 20 августа 2018 года, рассчитанной, в том числе, с учетом тарифа, установленного приказом N 523-п.

В связи с прекращением производства по настоящему делу у общества с ограниченной ответственностью "Якорь" отсутствовала возможность опровержения в рамках арбитражного спора расчета исковых требований по мотиву необоснованно установленных тарифов, что повлекло впоследствии принятие 25 октября 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, об удовлетворении требований ООО "Новая водная ассоциация" к ООО "Якорь" о взыскании денежных средств, рассчитанных, в том числе, на основании оспариваемого нормативно- правового акта.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт не перестал затрагивать права административного истца до настоящего времени, в связи с чем производство по настоящему делу, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не могло быть прекращено.

Поскольку судами изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права учтены не были, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинградского областного суда от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ленинградский областной суд).

Председательствующий:

Судьи: