Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-3415/2020[88а-5443/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А. М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Валерика Джанибековича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года по административному исковому заявлению Хачатряна Валерика Джанибековича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по первой инстанции решение вынесено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 22 января 2019 года административное дело N2а-760/2019.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Хачатряна В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Армения Хачатрян В.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Хачатрян В.Д. указал, что принятое Управлением по вопросам миграции решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, по своим правовым последствиям не соответствует характеру и тяжести совершенных истцом административных правонарушений, не учитывает наличие у истца семейных связей, возникших на территории Российской Федерации - истец проживает длительное время совместно со своей супругой и детьми, осуществляет трудовую деятельность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 января 2019 года исковые требования Хачатряна В.Д. удовлетворены - признано незаконным решение Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 марта 2018 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 января 2019 года по административному делу N 2а-760/19, отменено.

В удовлетворении административного иска гражданину Республики Армения Хачатряну Валерику Джанибековичу к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

На определение суда апелляционной инстанции Хачатрян В.Д. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно представленному национальному паспорту, Хачатрян В.Д. является гражданином Республики Армения (л.д. 8).

Решением, утверждённым 07 марта 2018 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Хачатряну В.Д. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 31 октября 2020 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного нахождения Хачатряна В.Д. на территории Российской Федерации и осуществления им трудовой деятельности; указал в постановленном по делу решении, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение довод истца о возникших у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; оценил характер совершённых истцом правонарушений и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца и не соответствует тяжести административных проступков.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно указала, что приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении Хачатряну В.Д. въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужило постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года, которым Хачатрян В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, а также постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Калининскому району Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 68, 69).

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что Хачатрян В.Д. совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно - нарушил Правила дорожного движения в части требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, а также превысил установленную правилами скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановления о привлечении Хачатряна В.Д. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

Учитывая, что истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая поведение, характеризующее личность Хачатрян В.Д. суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

С 2008 года Хачатрян В.Д. осуществлял въезды на территорию Российской Федерации, в том числе в целях осуществления трудовой деятельности, при этом неоднократно (пять раз) в 2017, 2018 годах привлекался к административной ответственности, допуская нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что подтверждается постановлениями от 07 сентября 2017 года, упомянутыми в оспариваемом истцом решении Управления по вопросам миграции, а также постановлениями от 15 января 2018 года, 03 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 12.16 и 12.6 КоАП Российской Федерации. Последние из указанных выше постановлений, хотя они и не включены Управлением по вопросам миграции в решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, должны были учитываться судом первой инстанции при оценке отношения иностранного гражданина к совершаемым правонарушениям.

Неоднократность таких правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения Хачатряна В.Д.

То есть принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Доводы истца о нарушении права на уважение семейной жизни, принятые судом первой инстанции, не могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Хачатрян В.Д. состоит в зарегистрированном браке с К.А, являющейся гражданкой Республики Армения (л.д. 16).

От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: "данные изъяты". Дети имеют гражданство Республики "данные изъяты" (л.д. 19, 29).

Права постоянного проживания на территории Российской Федерации ни жена, ни дети Хачатряна В.Д. не имеют. Вид на жительство им не выдавался.

Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданкой иностранного государства, пусть и проживающей на законных основаниях на территории Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Обучение в образовательных учреждениях г. Санкт-Петербург несовершеннолетних детей истца, являющихся гражданами Республики Армения, не указывает на необходимость прекращения такого обучения вследствие принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о натичии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода суду не представил.

Учитывая характер и неоднократность совершённых Хачатряном В.Д. правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года по административному исковому заявлению Хачатряна Валерика Джанибековича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Валерика Джанибековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: