Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8а-3625/2020[88а-5367/2020]

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Рябова Петра Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу N 2а-101/2019-118 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании с Рябова П.В. недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу N 2а-101/2019-118 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу с Рябова П.В. взысканы недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 3554 рубля, пени 15 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года Рябову П.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Рябов П.В. 31 декабря 2019 года подал кассационную жалобу на судебный приказ. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая без рассмотрения возражения Рябова П.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен по адресу Рябову П.В, не получен им вследствие собственных действий, двадцатидневный срок для подачи возражений истек, а возражения по поводу исполнения судебного приказа поданы 18 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Между тем в возражениях относительно исполнения судебного приказа Рябов указывал что копию судебного приказа не получал.

Из материалов дела усматривается, что Рябов П.В. года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Этот адрес был указан налоговым органом и в заявлении о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был направлен ему по адресу: "адрес" (л.д. 17). Данный адрес не является местом регистрации или местом жительства Рябова П.В.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что ФИО1 пропустил срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам является неправомерным. У Рябова П.В. отсутствовала объективная возможность получить копию судебного приказа в установленный законом срок и подать возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях, более того, подобное возражение вообще может быть немотивированным.

Поступившее от должника Рябова П.В. возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу требование не является бесспорным.

В нарушение положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировым судьей не рассмотрено ходатайство Рябова П.В. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по делу N 2а-101/2019-118 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании с Рябова П.В. недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: