Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-4286/2020[88а-5442/2020]

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года (м-3117/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года по административному исковому заявлению Корнюшенко К.В. об оспаривании действий судьи, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Корнюшенко К.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (судьи "данные изъяты" М.Ю.), выразившиеся в публикации на официальном сайте суда решения от 15 мая 2019 года по делу N 2-596/2019, вступившего в законную силу 29 августа 2019 года;

взыскать с ответчика убытки как компенсацию упущенной выгоды и вреда деловой репутации в размере 3 000 000 рублей;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Корнюшенко К.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как ограничивающего доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Независимость судебных органов согласно статье 1 "Основные принципы независимости судебных органов" (приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в редакции, действующей на момент подачи административного иска, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных норм действующего законодательства видно, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком- либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Действия судей, совершенные при осуществлении правосудия не являются предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" разрешается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Корнюшенко К.В. предъявлены требования к судье и суду в связи с исполнением (неисполнением) судьей своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года (м-3117/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года по административному исковому заявлению Корнюшенко К.В. об оспаривании действий судьи, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: