Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-5090/2020[88а-6799/2020]

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Тарасова Юрия Петровича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года (м-5359/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года по административному исковому заявлению Тарасова Ю.П. об оспаривании действий главного консультанта Верховного суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение главного консультанта Верховного суда Российской Федерации Конаныхиной М.О. от 29 ноября 2018 года.

В обоснование требований указал, что главный консультант Верховного суда Российской Федерации "данные изъяты" М.О. письмом N 8- ВС-8417/18 от 29 ноября 2018 года направила его жалобу, адресованную в Верховный суд Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд для проведения проверки. По мнению административного истца, указанные действия "данные изъяты" М.О. являются незаконными, поскольку поданная истцом жалоба содержала факты противоправных действий Верховного суда Российской Федерации, проверка которых не входит в компетенцию Санкт-Петербургского городского суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Тарасовым Ю.П. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как ограничивающего доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Независимость судебных органов согласно статье 1 "Основные принципы независимости судебных органов" (приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в редакции, действующей на момент подачи административного иска, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных норм действующего законодательства видно, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком- либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Из заявления Тарасова Ю.П. следует, что он оспаривает действия консультанта Верховного суда Российской Федерации Конаныхиной М.О, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем рассмотрении его жалобы и незаконном направлении её для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Между тем, консультант Верховного суда Российской Федерации не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Защита прав административного истца может быть реализована предусмотренным законом способом, путем оспаривания действий сотрудника суда в порядке ст. ст. 56 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", путем подачи соответствующего заявления председателю суда, поскольку обжалование действий сотрудника суда в связи с реализацией прав заявителя в рамках административного (гражданского) дела действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года по административному исковому заявлению Тарасова Ю.П. об оспаривании действий главного консультанта Верховного суда Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья: