Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-5223/2020[88а-6798/2020]

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года (дело 2а-1275/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 января 2020 года по заявлению Шаховской О.Н. о взыскании с администрации Боровичского муниципального района Новгородской области судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 22 октября 2019 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года удовлетворен административный иск Шаховской О.Н. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, межведомственной комиссии при Администрации Боровичского муниципального района и постановлено признать незаконными заключение межведомственной комиссии Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области N 789 от 11.07.2019 года и постановление Администрации Боровичского муниципального района N 2292 от 23.07.2019 года о признании жилого помещения по адресу: Новгородская область г.Боровичи ул.Фрунзе, д.З, кв.2, коми.4 подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями; обязать Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: "адрес" требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.

21 ноября 2019 года Шаховская О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов ООО "БорПроекТ" по составлению заключения по результатам технического обследования жилого помещения в размере 10 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 16950 рублей.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 января 2020 года заявление Шаховской О.Н. удовлетворено, постановлено взыскать с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу Шаховской О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проведение обследования жилого помещения, выполненного ООО "БорПроекТ", в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Боровичского муниципального района Новгородской области ставит вопрос об отмене указанных определений в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как видно из материалов дела, Шаховской О.В. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов ООО "БорПроекТ" по составлению заключения по результатам технического обследования жилого помещения в размере 10 000 рублей, представлен договор от 18 апреля 2019 года N0022- 19-ТО, по условиям которого ООО "БорПроектТ" принял обязательства по выполнению технического обследования жилого помещения по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ определена в размере 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N0022-18-ТО от 07 мая 2019 года ООО "БорПроектТ" выполнило работу на сумму, указанную в пункте 2 договора 10 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг (по выполнению технического обслуживания жилого помещения) произведена Шаховской О.Н. в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявление Шаховской О.Н. в части взыскания судебных издержек на оплату услуг специалистов ООО "БорПроекТ" по составлению заключения по результатам технического обследования жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Данное заключение использовано судом в качестве доказательства при вынесении решения. Таким образом, его составление требовалось для правильного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года между Шаховской О.Н. и адвокатом Гетмановым С.В. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Гетманов С.В. обязался оказать Шаховской О.Н. юридическую помощь, заключающуюся, в том числе, в подготовке и участии в судебных заседаниях по административному иску, сборе и анализе необходимых документов в связи с этим, составлении необходимых документов правового характера.

Размер гонорара за оказание юридической помощи определен договором в размере 16 950 рублей.

Факт оплаты гонорара за оказание юридической помощи подтвержден чеком-ордером от 03 августа 2019 года.

Удовлетворяя заявление в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли объем оказанных юридических услуг, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Суд первой инстанции правомерно счел отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию с Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу Шаховской О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Причин не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует сложности административного дела и длительности его рассмотрения.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 января 2020 года по заявлению Шаховской О.Н. о взыскании с администрации Боровичского муниципального района Новгородской области судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Судья: