Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-5227/2020[88а-6821/2020]

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Хужулова Расула Алиевича на определение мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 01 июля 2019 года (дело 11а-44/2019), апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года по заявлению Хужулова Расула Алиевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2016 г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ N2а-2564/2016 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Калининградской области о взыскании с Хужулова Р.А. недоимки по транспортному налогу в размере 51 000 руб, пени в размере 210 руб.43 коп, а всего 51 210 руб. 43 коп. и государственной пошлины в сумме 868 рублей.

20 июня 2019 года Хужуловым Р.А. подано заявления об отмене судебного приказа N 2а-2564 2016 года, а также заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи Неманского судебного участка от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока возвращены Хужулову Р.А, в связи с тем, что возражения поданы за пределами 20-ти дневного срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно возражений на судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе Хужулов Р.А. ставит вопрос об отмене указанных определений в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч.3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ N 2а-2564/2016 от 6 декабря 2016г. направлен Хужулову РА. 8 декабря 2016г, заказанной почтой по адресу регистрации ответчика: "адрес", однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из ходатайства Хужулова Р.А. единственным основанием пропуска срока обжалования судебного приказа от 6 декабря 2016 года явилось неполучение копии данного приказа.

Однако, мировой судья, верно не признал данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа своевременно направлялась Хужулову Р.А. по адресу его регистрации заказной почтой с уведомлением, однако им не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, Хужуловым Р.А. доказательств, подтверждающих его отсутствие по месту регистрации и проживание по иному адресу не представлено, копия представленного загранпаспорта, не свидетельствует об отсутствии возможности в получении судебного приказа и написании возражений, в связи, с чем оснований для восстановления срока обжалования не имелось.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 01 июля 2019 года, апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года по заявлению Хужулова Расула Алиевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Хужулова Расула Алиевича - без удовлетворения.

Судья: