Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-5523/2020[88а-5998/2020]

Nа-5998/2020

Санкт-Петербург

01 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Гринчука Алексея Петровича (далее Гринчук А.П.) на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления по административному делу 2а-4455/2020, установила:

08 апреля 2019 года Гринчук А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области), прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором просил признать незаконным бездействие Ленинского районного ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по неисполнению вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года; признать незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга по рассмотрению по существу направленных им обращений; обязать Ленинский районный ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнить вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года; обязать прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга принять меры прокурорского реагирования.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, административное исковое заявление в части требований Гринчука А.П. к Ленинскому районному ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года, возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 29 января 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2020 года, Гринчук А.П. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что исходя из предмета и заявленных в административном исковом заявлении требований, имелась необходимость в процессуальном соучастии административных ответчиков, в связи с чем разъединение судом требований на стадии принятия иска к производству является незаконным. При этом полагает, что судом нарушено его право на выбор суда, гарантированное частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право оспаривать действия госорганов в суде не только по месту нахождения органа, но и по месту своего жительства. Считает также необоснованными выводы судов о том, что на заявленные им требования к службе судебных приставов правила альтернативной подсудности не распространяются, поскольку в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключение из правил распространяется на требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в то время как он оспаривает действия органа - отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявление в части требований к Ленинскому районному ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, на основании приведенной выше нормы, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительских действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом нахождения должника (г.Екатеринбург) и под юрисдикцию Московского районного суда Санкт-Петербурга не подпадает.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о наличии права на применение правил альтернативной подсудности, установленной частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства, свидетельствующих о возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства при оспаривании действий госорганов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, на требования об оспаривании в суде действий судебных приставов-исполнителей правила альтернативной подсудности, установленные данной правовой нормой, не распространяются.

Поскольку из содержания административного иска следует, что фактически его подателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю, в производстве которого находится исполнительное производство N 47317/17/66004-ИП, возбужденное 21 июля 2017 года в отношении должника ООО "ОборонРемСтрой- Урал" о взыскании в пользу Гринчука А.П. задолженности по заработной плате, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у административного истца права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и доводы жалобы относительно необходимости процессуального соучастия административных ответчиков, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, они могут быть рассмотрены в отдельных производствах без нарушения прав административного истца.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что административный иск Гринчука А.П. к прокуратуре Ленинского района Санкт-Петербурга рассмотрен Московским районным судом Санкт-Петербурга 12 сентября 2019 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2020 года указанное решение, проверенное на законность и обоснованность, оставлено без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гринчука Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова