Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8а-5628/2020[88а-6442/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Альберта Зайнетдиновича (далее Юсупова А.З.) на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2019 года по административному делу N 2а-233/2019 по административному исковому заявлению Юсупова Альберта Зайнетдиновичу к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), начальнику ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысову Д.А. о признании решения начальника учреждения и заключения врачебной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Юсупова А.З, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года Юсупов А.З. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 05 декабря 2018 года, где Юсупов А.З. в период с 20 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года находился на обследовании, последний признан трудоспособным, в выдаче листка нетрудоспособности отказано.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное заключение, начальником ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысовым Д.А. 19 февраля 2019 года Юсупову А.З. дан ответ об отсутствии оснований для признания его нетрудоспособным и для выдачи листка нетрудоспособности.

30 апреля 2019 года Юсупов А.З. обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о признании решения начальника учреждения и заключения врачебной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысов Д.А.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Вологодской области 20 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2020 года, Юсупов А.З. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что он проходил лечение, а не обследование, в связи с чем незаконно был лишен выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" и пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что административному истцу был оказан полный перечень медицинских услуг и все виды медицинской помощи, соответствующей имеющимся у осуждённого заболеваниям и установив, что у Юсупова А.З, как у лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не было выявлено признаков временной нетрудоспособности, пришел к выводу, что действиями администрации ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и начальника учреждения Лысова Д.А. права Юсупова А.З. не нарушены, отказ лечебного учреждения в выдаче листка нетрудоспособности является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юсупов А.З, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, трудоустроен по должности швейника со сдельной оплатой труда с 06 февраля 2018 года.

С 20 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года по письменному заявлению от 06 сентября 2018 года Юсупов А.З. находился на обследовании в хирургическом отделении "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, где ему установлены следующие диагнозы: "данные изъяты" трудоспособен без работ в ночное время, с вращающимися механизмами, работ на высоте, что подтверждается эпикризом N 1074. Лист нетрудоспособности не выдавался.

По утверждению административных ответчиков отказ в выдаче листа нетрудоспособности связан с тем, что Юсупов А.З. проходил в медицинском учреждении обследование, лечение у окулиста не получал. В результате обследования диагноз при госпитализации "глаукома" не подтвердился.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листок нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Заключением врачебной комиссии от 05 декабря 2018 года Юсупов А.З. признан трудоспособным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок), листок нетрудоспособности не выдаётся гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Приведённая норма свидетельствует о том, что работник, у которого не было обнаружено признаков временной нетрудоспособности, не имеет права на получение листка временной нетрудоспособности.

Исходя из норм абзаца 9 пункта 26 Порядка в указанных случаях по просьбе гражданина выдаётся выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного. Указанная выписка (эпикриз N 1074) выдана Юсупову А.З. на руки.

С учётом изложенного оснований полагать ошибочными выводы судов об обоснованном характере отказа лечебного учреждения выдать Юсупову А.З. листок нетрудоспособности ввиду того, что у него, как у лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности (пункт 26 указанного Порядка), не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявление у истца миопии слабой и средней степени, ангиопатии сетчатки глаз, гипертонической болезни в период обследования свидетельствует о временной нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судами, невозможность работы по причине снижения остроты зрения на швейном производстве, предполагающем использование вращающихся механизмов, свидетельствует не о нетрудоспособности административного истца, а об имеющихся у него профессиональных ограничениях, обусловленных состоянием его здоровья, и выписной эпикриз такие обстоятельства подтверждает.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Альберта Зайнетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: