Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8а-5798/2020[88а-6868/2020]

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ковальского Игоря Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по делу N 2а-486/2019-170 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ковальского И.М. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по делу N 2а-486/2019-170 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу с Ковальского И.М... взысканы недоимка за 2017 год

по налогу на имущество физических лиц в сумме 2005 рублей, пени в сумме 38 рублей 63 копейки;

по транспортному налогу в сумме 7549 рублей, пени 145 рублей 44 копейки.

17 февраля 2020 года представителем Ковальским И.М. в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на вышеуказанный судебный приказ. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч.3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ N 2а-486/2019-170 от 27 августа 2019 года направлен Ковальскому И.М. 20 сентября 2019 года, заказанной почтой по адресу регистрации ответчика: "адрес", однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из Жалобы Ковальского И.М. единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 августа 2019 года явилось неполучение копии данного приказа.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа была направлена Ковальскому по адресу его регистрации, и не была получена вследствие действий самого должника.

Возражения по поводу исполнения судебного приказа им не были поданы.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не было.

Поскольку судебный приказ может быть выдан только по требованиям, являющимся бесспорными, ссылки Ковальского И.М. на неправильное исчисление налога при отсутствии его возражений исполнения судебного приказа не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки доводов кассационной жалобы.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по делу N 2а-486/2019-170 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ковальского И.М. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья: