Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-6129/2020[88а-6948/2020]

N 88а-6948/2020

город Санкт-Петербург

01 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Соболева Льва Максовича (далее Соболев Л.М.) на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по административному делу N 2а-1281/2019, установил:

19 ноября 2018 года Соболев Л.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалами надзорного производства N 15-56-96, а также действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению жалоб на действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации на рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга; признании незаконным и нарушающем его права и требования Федерального закона от 17января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" создание и использование прокуратурой Санкт-Петербурга преступной схемы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, производство по административному делу N 2а-1281/2019 в части требований о признании незаконным создания и использования прокуратурой Санкт-Петербурга преступной схемы прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

18 июня 2019 года Соболевым Л.М. принесены замечания на протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года по вышеназванному делу, 19 июня 2019 года - дополнительные замечания на протокол и ходатайство о восстановлении срока подачи на него замечаний.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2020 года, Соболев Л.М. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене названных судебных актов. Указывает, что протокол судебного заседания был выдан ему для ознакомления только 17 июня 2019 года, в связи с чем замечания на него он смог подать лишь 18 июня 2019 года. Полагает, что его вина в пропуске срока отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство Соболева Л.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 мая 2019 года, изготовленный и подписанный 13 июня 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что административное дело с протоколом судебного заседания было сдано в канцелярию суда 14 июня 2019 года, а с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания административный истец обратился в суд лишь 18 июня 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока, указав, что в отсутствие препятствий для ознакомления с материалами дела, у административного истца имелась возможность для подачи замечаний в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, материалы административного дела с протоколом судебного заседания и мотивированным решением по делу были сданы в канцелярию суда 14 июня 2019 года. Таким образом, срок подачи замечаний на протокол истек 17 июня 2019 года.

Вместе с тем, замечания Соболева Л.М. на протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года поступили в суд лишь 18 июня 2019 года в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу. Дополнительные замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу поступили в суд только 19 июня 2019 года.

Изложенное свидетельствует о подаче административным истцом замечаний на протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года за пределами установленном законом срока на их подачу.

При этом доводы заявителя об отказе в выдаче ему копии протокола судебного заседания ранее 17 июня 2019 года, как уважительную причину пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, объективно ничем не подтверждены. Исходя из материалов дела, впервые с заявлением о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления Соболев Л.М. обратился в суд посредством электронного документооборота только 17 июня 2019 года в 23 часа 50 минут (том 2 л.д.55-56), лично на прием в суд - 18 июня 2019 года.

Таким образом, поскольку судами обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи Соболевым Л.М. замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, не установлено, а последним не представлено, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу таких замечаний, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что письменные замечания на протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года, а также материальный носитель аудиозаписи данного судебного заседания, приобщены к материалам дела и являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении 26 ноября 2019 года частной и апелляционной жалоб Соболева Л.М. на вышеуказанные определение и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, что свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание законности и обоснованности постановленных по делу определения и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и вынесенных по результатам их обжалования апелляционных определений от 26 ноября 2019 года, а потому не могут быть проверены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Льва Максовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова