Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6210/2020[88а-8361/2020]

N 88а-8361/2020

город Санкт-Петербург

10 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления к Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга (N 9А-156/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года (N 33а-22738/2019), установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года Добрияну Е.В. отказано в принятии административного искового заявления к Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, в котором он просил: TOC \o "1-5" \h \z признать отказ от рассмотрения жалобы на действия (бездействие), дисциплинарные проступки судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО, председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО незаконным и необоснованным.

Обязать квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга рассмотреть и оценить действия (бездействие) - дисциплинарный проступок председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО за неисполнение ею своих служебных обязанностей при проведении проверки по факту изгнания (незаконного удаления) из предварительного судебного заседания по административному делу N 2а-2334/2017, состоявшемуся 17 июля 2017 года, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО представителя административного истца Добрияна Е.В.

Обязать квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга рассмотреть и оценить действия (бездействие) - дисциплинарный проступок судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО за изгнание (незаконное удаление) из предварительного судебного заседания по административному делу N 2а-2334/2017, состоявшегося 17 июля 2017 года, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО. представителя административного истца Добрияна Е.В. при исполнении им своих процессуальных прав и гражданского-правовых обязательств перед доверителем.

Обязать квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга рассмотреть и оценить действия (бездействие) - дисциплинарный проступок председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО за неисполнение ею своих служебных обязанностей при проведении проверки на основании заявления Добрияна Е.В. по факту непредставления 16 октября 2017 года ему, как представителю административного истца, надлежаще заверенной копии судебного акта по административному делу N 2а-2334/2017, его избиения в отделе по обеспечению гражданского судопроизводства Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Обязать квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга рассмотреть и оценить действия (бездействие) - дисциплинарный проступок председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО за неисполнение ею своих служебных обязанностей по организации работы Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в том числе отдела по обеспечению гражданского судопроизводства, повлекшее отказы от выдачи надлежаще оформленных копий судебных актов по административному делу N 2а-2334/2017, о невозможности реализации ФИО права на судебную защиту по административному делу N 2а-2334/2017 в судах кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Добрияна Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года, Добриян Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Добрияну Е.В. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением или действием (бездействием) Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга не нарушаются либо иным образом не затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлено, что судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 1002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, которые рассматривают вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения (статья 17).

В соответствии со статьями 3 и 4 указанного закона, основными задачами органов судейского сообщества являются содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.

Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей действующим законодательством не установлено.

Отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей субъекта при наличии ответа этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав административного истца в части порядка рассмотрения его сообщения.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.

При этом указанные решения могут быть обжалованы только лицом, в отношении которого оно принято.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрияна Е.В. - без удовлетворения.

Судья