Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-6461/2020[88а-6967/2020]

N 88а-6967/2020

Санкт-Петербург

10 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее Парамонова Е.В.) на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по административному делу N 2-3790/2014, установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Парамонова Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

28 октября 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование, указав, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 25 апреля 2014 года, затем мера пресечения была изменена на содержание под стражей, а ее срок последовательно продлевался до 28 мая 2019 года. Поскольку с решением ознакомился в ходе рассмотрения иного дела, был лишен возможности обжаловать оспариваемый судебный акт в установленные сроки.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Парамонову Е.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2014 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что изложенные в судебных актах выводы о том, что ему было известно о принятом решении не соответствуют действительности, копия оспариваемого судебного акта направлена в его адрес не была.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 298, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что дело 06 июня 2014 года было рассмотрено с участием представителя Парамонова Е.В. - Федорова Д.С, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на его обжалование, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с таким выводом согласился, и нормам процессуального права вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Парамонова Е.В, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречит.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Парамоновым Е.В. подана в Московский районный суд 28 октября 2019 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного как статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В данном случае, поскольку судами установлено, что дело N 2-3790/2014, инициатором спора по которому выступал Парамонов Е.В. было рассмотрено судом 06 июня 2014 года с участием его представителя по доверенности Федорова Д.С, что позволило судам прийти к выводу об осведомленности Парамонова Е.В. о принятом решении, однако в суд с апелляционной жалобой он обратился лишь 28 октября 2019 года, т.е. спустя более чем пять лет с момента вынесения решения, не представив при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение в установленные сроки, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

При этом не могут служить основанием к отмене судебных актов и утверждения подателя жалобы о невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой в связи с нахождением его под стражей в момент принятия судом решения, поскольку само по себе указанное обстоятельство уважительной причиной, подтверждающей наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, не является, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией места содержания под стражей препятствий в отправке апелляционной жалобы в установленный законом срок, не заявлено. Более того, как следует из материалов дела, в оспариваемый период времени Парамонов Е.В. неоднократно подавал в различные инстанции и суд обращения и жалобы, что свидетельствует о необоснованности приведенных им утверждений.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а в данном случае суды не усмотрели оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что причины были уважительными подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова