Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8а-7030/2020[88а-9076/2020]

N 88а-9076/2020

город Санкт-Петербург

17 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу СПб ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года (материал N М-7382/2019) о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года (N 33а-5769/2020), установил:

СПб ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене предписания N 78/6-6620-19-ГУЗ/735/2/2 от 22 ноября 2019 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, административное исковое заявление СПб ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2020 года, СПб ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов о неподсудности дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку учреждение обратилось с административным исковым заявлением в суд как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к выводу о том, что судьями первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда были допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление СПб ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, так как принципиальное значение для определения подсудности рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому административному иску будет являться не только государственный орган, но и должностное лицо - государственный инспектор труда, проводивший проверку, который исполняет свои обязанности непосредственно на территории юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Такие выводы судьи суда первой инстанции и судьи суда апелляционной инстанции нахожу основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов административного искового заявления следует, что СПб ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" находится в Санкт-Петербурге, по ул. Варшавская, д. 7, литер А, то есть на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, административное исковое заявление ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции.

При таком положении довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, является обоснованным.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судьей суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал N М-7382/2019 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению СПб ГБОУ "Электромашиностроительный колледж" к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене предписания N 78/6-6620-19-ГУЗ/735/2/2 от 22 ноября 2019 года направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья