Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-7552/2020[88а-9118/2020]

N 88а-9118/2020

город Санкт-Петербург

23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Исаева Александра Ивановича (далее Исаев А.И.) на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-3226/2020, установил:

29 ноября 2019 года Исаев И.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными решения об освобождении земельного участка и сносе гаражей по адресу: вблизи дома 12 корпус 1 по улице Мебельной в Санкт-Петербурге и уведомления от 22 ноября 2019 года.

В административном исковом заявлении также изложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия по освобождению земельного участка и сносу гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, вблизи дома 12 корпус 1.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства Исаева И.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года, Исаев И.А. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, просит об отмене названных судебных актов. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек повреждение его имущества и как следствие нарушение права частной собственности. При этом не было принято во внимание, что на момент подачи административного искового заявления административный истец находился под домашним арестом, в связи с чем, не был должным образом извещен о предстоящем сносе гаражного кооператива, лишен возможности предпринять какие-либо действия. Кроме того полагает нарушением своих прав рассмотрение заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты в его отсутствие, при наличии ходатайства о личном присутствии в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство Исаева А.И. о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 62 и статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что административным истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Исаева А.И. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований принятия заявленных мер предварительной защиты.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Так, меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца рассмотрением ходатайства о применении мер предварительной защиты в его отсутствие при наличии ходатайства о личном участии в рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на предрешение результатов рассмотрения спора, а потому не могут быть проверены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по делу.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для её удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова