Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-7843/2020[88а-8523/2020]

N 88а-8523/2020

город Санкт-Петербург

24 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Репиной Кристины Александровны на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года об отсрочке уплаты государственной пошлины (дело N 2а-6624/2019) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года (N 33а-5701/2020), установил:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Репиной Кристины Александровны к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи.

19 декабря 2019 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Репиной К.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, Репиной К.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 года, Репина К.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, настаивая на том, что она имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, об отсрочке, которая ей предоставлена судом, не просила.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у судов достоверных данных, свидетельствующих о невозможности Репиной К.А, исходя из имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суды предоставили Репиной К.А. отсрочку уплаты государственной пошлины.

Доводы Репиной К.А. о том, что она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая по настоящему административному делу по административному иску Репиной К.А. не применима.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной К.А. - без удовлетворения.

Судья