Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-7844/2020[88а-8517/2020]

N 88а-8517/2020

город Санкт-Петербург

24 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (N 2а-1309/2019) и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года (N 33а-804/2020), установил:

Молодцов В.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 029774366 от 25 октября 2019 года, выданному Сыктывкарским городским судом Республики Коми по вступившему в законную силу определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года по административному делу N 2а-1309/2019 в части взыскания 15 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, заявление Молодцова В.Б. удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Мой город" на правопреемника - Молодцова В.Б. по правоотношениям, возникшим на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года, по административному делу N 2а-1309/2019, в части взыскания 15 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2020 года, УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их необоснованными и ссылаясь на то, что договор цессии Молодцовым В.Б. с ООО "Мой город" был заключен с целью избежать обращения взыскания на денежные средства ООО "Мой город" перед другими кредиторами и является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года, постановленным по результатам рассмотрения административного дела N 2а-1309/2019, с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО "Мой город" взысканы 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, указанное определение суда от 04 июля 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено; взысканы с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО "Мой город" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в остальной части определение Сыктывкарского городского суда от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

25 октября 2019 года ООО "Мой город" выдан исполнительный лист серии ФС N 029774366 о взыскании с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО "Мой город" 15 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

31 октября 2019 года между ООО "Мой город" и Молодцовым В.Б. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ООО "Мой город" уступило Молодцову В.Б. право требования 15 000 рублей к УФССП России по Республике Коми в соответствии с исполнительным листом ФС N 029774366.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Согласно пункту 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу ООО "Мой город", вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен определением суда от 04 июля 2019 года, на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов 31 октября 2019 года у ООО "Мой город" имелось право на уступку права требования - взыскания судебных расходов, оно возникло с момента несения таких расходов, ООО "Мой город" уступило свое право требования судебных издержек Молодцову В.Б, договор цессии (уступки права) в установленном законом порядке оспорен не был, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, полагая, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом не нарушен, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда по частной жалобе УФССП России по Республике Коми.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного Молодцовым В.Б. с ООО "Мой город" договора цессии являются несостоятельными, поскольку опровергаются иными доводами о возникающих последствиях этой сделки.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья