Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8а-7847/2020[88а-8710/2020]

27 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года (материал 9А-925/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконными действий начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действия начальника уголовно судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе в вынесении постановления об отказе в направлении в суд заключения о необходимости возобновления производства по делам N4/16-1/18, N4/1-1/18 и N4/15-74/17 по новым обстоятельствам.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика вынести соответствующее постановление.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамоновым Е.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно части 1 статьи 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 4 статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку о вступлении его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Таким образом, полномочия прокурора по пересмотру уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются исключительно уголовно - процессуальным законодательством.

Из заявления Парамонова Е.В. следует, что он обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и просил провести проверку, вынести заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу или постановление об отказе в возобновлении производства по делу, однако письмом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года ему отказано в возобновлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 января 2018 года N204-0 указал, что лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2018-0 статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления, не может расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать решение прокурора (определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N369-0, 04 декабря 2007 N962-0-0, 17 ноября 2009 года N1409-0- О).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные Парамоновым Е.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконными действий начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья: