Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-8104/2020[88а-9453/2020]

N 88а-9453/2020

город Санкт-Петербург

24 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года (N 33а-5932/2020), которым оставлено без изменения определение судьи Вологодского городского суда от 9 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Мокрого Дмитрия Павловича в части требований к ФИО об оспаривании действий (бездействия) (N 2а-9116), установил:

Мокрый Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отстаивании публичных процессуальных прав Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на принудительное исполнение судебных решений, решений других органов и должностных лиц, что привело к нарушению его конституционных прав.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения и его подателю предложено в срок до 04 сентября 2019 года оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 3 - 5, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполняя указания судьи, Мокрый Д.П. 22 августа и 03 сентября 2019 года подал в Вологодский городской суд заявления об уточнении исковых требований и надлежащих ответчиков, дополнительно указав ответчиком ФИО - конкурсного управляющего в деле N А13-10396/1012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П.

Определением судьи Вологодского городского суда от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года, в принятии административного искового заявления Мокрого Д.П. в части требований к ФИО об оспаривании действий (бездействия) отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 апреля 2020 года, Мокрый Д.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия определения судьей Вологодского городского суда от 9 сентября 2019 года, если иное не предусмотрено Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований к ФИО к производству, судья Вологодского городского суда указал, что в связи с завершением конкурсных процедур Мокрый Д.П. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском к арбитражному управляющему о возмещении убытков и такой иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, поскольку требование о возмещении убытков в административном исковом заявлении отсутствует, в принятии такого искового заявления в названной части следует отказать.

Из текста имеющихся в материалах дела датированных двадцать вторым августа и третьим сентября 2019 года заявлений Мокрого Д.П. об уточнении исковых требований и надлежащих ответчиков, адресованные ФИО требования о признании действий незаконными основаны на факте осуществления последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле N А13-10396/2012 (Арбитражный суд Вологодской области) о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-10396/2012 индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 25 декабря 2017 года; полномочия конкурсного управляющего осуществлялись ФИО

Принимая во внимание, что согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о подсудности исковых требований Мокрого Д.П. к ФИО суду общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о том, что такая ошибка отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку названные требования рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что являлось самостоятельным основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрого Д.П. - без удовлетворения.

Судья