Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-8505/2020[88а-8967/2020]

N 88а-8967/2020

город Санкт-Петербург

24 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кудринской Ирины Михайловны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года (N 13а-3202/2019) и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года (N 33а-6912/2019) по административному делу по административному исковому заявлению Кудринской И.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Алябьевой И.Г, начальнику этого же отдела - старшему судебному приставу Гурмис О.А, отделу судебных приставов по городу Вологде N 1 и Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании действий и решений, установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Кудринской И.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Алябьевой И.Г, начальнику этого же отдела - старшему судебному приставу Гурмис О.А, отделу судебных приставов по городу Вологде N 1 и Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании действий и решений.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2019 года названное определение отменено, по делу принято решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Алябьевой И.Г. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 7404/19/35022-ИП от 20 января 2019 года признаны незаконными; в удовлетворении остальной части административных исковых требований Кудринской И.М. отказано.

23 апреля 2019 года Кудринская И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4 712 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 4 400 рублей и на проезд в Вологодский городской и Вологодский областной суды в сумме 312 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 14 мая 2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Кудринской И.М. в возмещение судебных расходов взысканы 4 712 рублей.

Частная жалоба Управления на указанное определение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2019 года Кудринская И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных издержек в сумме 1 352 рубля, обусловленных подготовкой и составлением отзыва на названную частную жалобу, а также оплатой проезда в Вологодский областной суд для его подачи.

В обоснование заявления указала, что вопрос о возмещении названных судебных расходов судом не разрешался.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года, производство по заявлению Кудринской И.М. о возмещении судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2020 года, Кудринская И.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении Вологодским областным судом 03 июля 2019 года частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. на определение Вологодского городского суда от 14 мая 2019 года Кудринская И.М, в отсутствие к этому препятствий объективного характера, вопрос о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с производством по указанной частной жалобе, не ставила, несмотря на то, что такие расходы были понесены ею до 03 июля 2019 года.

Согласно данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Кудринской И.М, поданное после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках рассмотрению судом не подлежит, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу, с чем согласился Вологодский областной суд, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудринской И.М. - без удовлетворения.

Судья