Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-9419/2020[88а-9424/2020]

N 88а-9424/2020

город Санкт-Петербург

24 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления (материал N 9а-9140/2019) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года (N 33а-1307/2020), установил:

Козлова С.Б. обратилась в суд с административным иском о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года, административное исковое заявление Козловой С.Б. возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2020 года, Козлова С.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Козловой С.Б, судья первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно исходил из того, что это заявление неподсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов дела следует, что Козлова С.Б, зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, административный ответчик ею не был указан, в связи с чем у судов не было оснований полагать, что ее административный иск подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении судьи первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Судья