Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1020/2020[88-2686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года по делу N 2-80/2019 по иску ФИО1 к ООО "Шнайдер Групп СПб" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО7 (доверенность "адрес"0 от 06.06.2019г сроком до 31.12.2020г.), представителя ответчика - адвоката ФИО5 (ордер, доверенность)

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Шнайдер Труп СПб", в котором просил взыскать оплату отпуска в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", средний заработок за период нахождения в командировках в размере "данные изъяты", средний заработок за дни нахождения в пути при направлении в командировки в размере "данные изъяты", проценты за нарушение срока оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.06.2011 по 27.10.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. При расчете оплаты отпуска в апреле 2017 года (10 дней), мае 2017 года (2 дня), июне 2017 года (1 день), июле 2017 года (2 дня), августе 2017 года (1 день), а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в нарушение трудового законодательства при исчислении среднего заработка не учитывал суммы полученных истцом премий. По утверждению истца, ответчик также не исполнил свою обязанность по сохранению за истцом среднего заработка за периоды нахождения истца в командировках, а также за дни нахождения в пути, а именно: с 6 по 12 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Кельн, г. Цюрих), с 15 по 18 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 13 по 15 мая 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 15 по 16 июня 2017 года (г. Москва), с 22 по 25 июня 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Берн), с 29 по 30 июня 2017 года (г. Франкфурт), с 13 по 16 июля 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Астана), с 23 по 25 августа 2017 года (г. Москва), с 18 по 20 сентября 2017 года (г. Москва). Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагал судебные акты не подлежащими отмене, представил в суд возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 (работник) состоял с ООО "Шнайдер Труп СПб" (ранее - ООО "Русский консалтинг СПб") (работодатель) в трудовых отношениях, замещая с 01.06.2011 по 27.10.2017 должность генерального директора на основании трудового договора N 48 от 01.06.2011.

Пунктами 3 и 4 трудового договора N 48 от 01.06.2011 предусмотрено, что истец подчиняется учредителю компании ФИО16, однако, управление компанией в Санкт-Петербурге осуществляет самостоятельно, все сотрудники компании подчиняются прямым или косвенным образом истцу.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора N 48 от 01.06.2011 местом работы истца является ООО "Русский консалтинг СПб" (в настоящее время - ООО "Шнайдер Труп СПб"), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого (дополнительного соглашения) стороны согласовали, что истцу устанавливается разъездной характер работы, при выполнении работником должностных обязанностей он осуществляет служебные поездки в пределах Российской Федерации, а также за рубежом.

После заключения дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2015 к трудовому договору N 48 от 01.06.2011 истец, являясь работником ответчика, совершал следующие поездки: с 6 по 12 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Кельн, г. Цюрих), с 15 по 18 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 13 по 15 мая 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 15 по 16 июня 2017 года (г. Москва), с 22 по 25 июня 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Берн), с 29 по 30 июня 2017 года (г. Франкфурт), с 13 по 16 июля 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Астана), с 23 по 25 августа 2017 года (г. Москва), с 18 по 20 сентября 2017 года (г. Москва).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что при расчете оплаты отпуска за спорные периоды ответчик при исчислении среднего заработка не учитывал суммы полученных истцом премий, что не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты за нарушение срока выплат.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период нахождения в командировках и дни нахождения в пути, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Указанное Положение об особенностях направления работников в служебные командировки определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются (п. 3 Положения).

Согласно п. 9 Положения, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировках, и дни нахождения в пути, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа носила разъездной характер и не была связана с командировками.

Согласно п. 1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного генеральным директором ООО "Шнайдер Труп СПб" ФИО12 01.03.2016, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя компании на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы, тогда как служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2015, содержит условие о разъездном характере работы истца.

Судом также учтено, что дополнительное соглашение N 7 от 01.09.2015 к трудовому договору N 48 от 01.06.2011 заключено сторонами в порядке, предусмотренном главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, ФИО13, добровольно подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на изменение условия трудового договора о разъездном характере его работы.

Указанные положения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом проекты приказов, переписка сотрудников ООО "Шнайдер Груп СПб" и показания допрошенных по инициативе истца свидетелей о направлении истца в командировки, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они опровергаются условиями заключенного сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанными лично истцом табелями учета рабочего времени за спорный период, не содержащими сведений о нахождении истца в командировках.

Кроме того, оценивая проекты приказов о направлении истца в командировки, переписку сотрудников ООО "Шнайдер Труп СПб" и показания свидетелей о нахождении истца в командировках, судом отмечено, что распоряжения на подготовку данных приказов поступали непосредственно от истца.

Также следует отметить, что согласно представленным в материалы дела скриншотам программы 1C, в отношении каждой поездки ФИО14 ФИО1, даже совместно с другими сотрудниками, указан комментарий ФИО15 о том, что для него это "служебная поездка". Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, для сотрудников, которые сопровождали истца в служебных поездках в спорный период, такое сопровождение расценивалось как командировка, поскольку их трудовыми договорами не был предусмотрен разъездной характер работы.

В этой связи, судом первой инстанции принято во внимание, что при даче истцом, как генеральным директором ООО "Шнайдер Труп СПб", своим подчиненным распоряжений на подготовку приказов о направлении его в командировки, истец нарушил условие заключенного сторонами трудового договора о разъездном характере работы и, соответственно, положения Устава общества и требования статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции; повторению доводов апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: