Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1072/2020[88-2887/2020]

N 88-2887/2020

Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Глушаковой Ирины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 марта 2019г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 г. по делу N 13-28/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Недвижимость" о возмещении судебных расходов, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-1557/2018 Глушаковой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквилон Недвижимость", ООО ИК "Аквилон Инвест" о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 октября 2018 г. оставлено без изменения.

ООО "Аквилон Недвижимость" обратилось в судебный участок с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП Семенову А.С, заключив договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, за что были уплачены денежные средства в размере 61 000 руб. Просило взыскать данную сумму с истицы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Глушаковой И.Ю. в пользу ООО "Аквилон Недвижимость" взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глушакова И.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 г. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление ООО "Аквилон Недвижимость" о распределении по настоящему гражданскому делу судебных расходов, мировой судья исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Глушаковой И.Ю. отказано в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика, определив к взысканию в его пользу с истицы судебных расходов в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Мировой судья на основе представленных доказательств, документов, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по оплате юридических услуг, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Аквилон Недвижимость" и о взыскании с истицы в его пользу судебных расходов, связанных с ознакомлением представителя ответчика с материалами дела, сбором доказательств, с составлением отзыва на исковое заявление, с составлением заявления о взыскании судебных расходов, за представительство в судебных заседаниях, в общем размере 29 000 руб, при этом суд привел подробные мотивы того, почему данная сумма является приемлемой.

Доводы кассационной жалобы о подложности договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Семеновым А.С. и ответчиком, являются несостоятельными, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: