Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1347/2020[88-5706/2020]

N 88-5706/2020

город Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Дмитриевой Галины Анатольевны на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-56/2019 по иску Дмитриевой Г.А. к Дмитриеву Андрею Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, установил:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. исковые требования Дмитриевой Г.А. удовлетворены частично. С Дмитриева А.И. в пользу Дмитриевой Г.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, государственная пошлина 2 000 руб. Кроме того, с Дмитриевой Г.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за вызов эксперта в размере 4 000 руб, с Дмитриева А.И. в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 200 руб.

13 мая 2019 г. Дмитриевой Г.А. посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на судебное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. апелляционная жалоба Дмитриевой Г.А. оставлена без движения до 5 июня 2019 г.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 г. по ходатайству Дмитриевой Г.А. продлён срок исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения до 19 июня 2019 г.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. апелляционная жалоба Дмитриевой Г.А. возвращена.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г, в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриевой Г.А. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что мотивированное решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. изготовлено 12 апреля 2019 г. Гражданское дело с мотивированным решением суда сдано в гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 15 апреля 2019 г. Последним днём срока на обжалование указанного решения суда является 13 мая 2019 г.

13 мая 2019 г. от Дмитриевой Г.А. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга посредством электронной связи поступила апелляционная жалоба на решение суда от 3 апреля 2019 г.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. апелляционная жалоба Дмитриевой Г.А. оставлена без движения до 5 июня 2019 г, поскольку указанная жалоба не соответствовала пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса - не содержала оснований, по которым Дмитриева Г.А. считала решение суда неправильным, не была уплачена государственная пошлина.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. апелляционная жалоба Дмитриевой Г.А. возвращена.

5 июля 2019 г. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга посредством электронной связи поступила апелляционная жалоба на решение суда от 3 апреля 2019 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения со ссылкой на то, что Дмитриева Г.А. смогла ознакомиться с полным текстом решения только 4 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу о том, что истец имела возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, срок пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Представитель истца адвокат Разыграев М.С. присутствовал в судебном заседании 3 апреля 2019 г. при оглашении резолютивной части решения суда, судом был указан срок изготовления мотивированного решения и разъяснен порядок обжалования решения суда, мотивированное решение суда было изготовлено 12 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указывая на добросовестность пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не предоставившими доказательств, препятствующих им в реализации права на обжалование судебного акта в предусмотренные законодателем сроки.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведённой нормы и разъяснений по её применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Дмитриева Г.А. в кассационной жалобе указывает на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку процессуальный срок не может считаться разумным, когда определение судьи о продление процессуальных сроков направляется таким образом, что возможность его получения заинтересованным лицом появляется за процессуальными сроками.

Данный довод кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку Дмитриева Г.А. в полном объёме воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса, фактически дважды подав апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. Ранее поданная апелляционная жалоба Дмитриевой Г.А. на указанное решение суда оставлялась судьёй без движения, срок для устранения недостатков продлевался, недостатки истцом устранены не были, жалоба возвращена.

Законность судебного постановления судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, поданной первоначально посредством электронной связи, ранее являлась предметом проверки суда кассационной инстанции - судебные акты отменены, поскольку установлено нарушение судом процессуальных норм права и, как следствие, права заявителя на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья