Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1371/2020[88-3518/2020]

N 88-3518/2020

Санкт-Петербург

27 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года о прекращении производства по делу, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 года по делу N 2-720/2019 по иску ФИО1 к АО "Монди СЛПК" о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Монди СЛПК" о возмещении вреда здоровью, причиненного 17.06.1991г. при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 17 июня 1991года получил травму на производстве. При рассмотрении дела о взыскании вреда, причиненного здоровью, данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, заключения медико-социальных экспертиз, положенные в основу решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми, составлены не верно, без учета требований Положения от 23 апреля 1994 года N392. Ссылаясь на указанное Положение, которым предусмотрено право потерпевшего, имеющего несколько профессий, по своему желанию считать основной ту профессию, при которой получено трудовое увечье, или по которой имеется наиболее продолжительный стаж работы, либо ту, которая получена путем специального обучения, полагает, что процент утраты трудоспособности следует установить с 01 июля 1992 года по основной профессии - "грузчик", а не "станочник-распиловщик", как указано в решении суда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усть-Куломского федерального районного суда Республики Коми от 25 августа 2003 года по делу N 2-3/2003 в иске ФИО3 к ОАО "Нойзидлер Сыктывкар", Государственной инспекции труда в Республике Коми, Министерству Республики Ком по социальным вопросам, Республиканскому и Усть-Куломскому районному бюро медико-социальной экспертизы, МУ "Эжвинская поликлиника" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и убытков отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 17 июня 1991 в 2 часа ночи во время работы на обрезном станке станочник-распиловочник ПО "Сыктывкарский ЛПК" ФИО1 при попытке поправить пилу на столе раскроя при работающем оборудовании наступил на центральную пилу и получил травму правой ноги. 11 октября 1991 ФИО1 по заключению ВТЭК признан временно нетрудоспособным. В период с 24 марта 1992 по 16 апреля 1992 года ФИО1 прооперирован в Республиканской больнице. 08 февраля 2000 года ФИО1 освидетельствован в Усть-Куломском бюро МСЭ и признан трудоспособным.

16.02.2000 года заявитель освидетельствован в Республиканском бюро МСЭ, где установлена утрата профессиональной трудоспособности с 08 февраля 2000 по 01 марта 2002 - 10%. Признано необходимым ношение ортопедической обуви.

Согласно приказу Сыктывкарского территориального отделения ФСС от 17 апреля 2000 года N 471-в ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом заключения Республиканского бюро МСЭ.

03 марта 2000 года ФИО1 обратился в Усть-Куломский федеральный районный суд с иском к ОАО "СЛПК" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и убытков, при этом оспаривал оба заключения МСЭ, утверждая, что имеются основание для установления утраты профессиональной трудоспособности в большем размере с учетом профессии грузчика.

По ходатайству ФИО1 судом назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению заочной судебной МСЭ N-С от 24 июня 2003 года выявленные незначительные патофункциональные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата по последствиям травмы 1991 года, при освидетельствовании ФИО1 в Республиканской МСЭ в феврале 2000 года давали основания для установления больному 10% утраты профессиональной трудоспособности. Данных для повышения процента утраты профессиональной трудоспособности не было. С учетом профмаршрута ФИО1 и того, что ему доступен широкий круг профессий (а трудовое увечье получено в основном по неосторожности и в нарушение инструкций по технике безопасности самим ФИО1), а также того факта, что увечье не получено в профессии "грузчик", выявленные незначительные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата не дают оснований для установления более 10% утраты профессиональной трудоспособности. На период проведения экспертизы, согласно постановлению Минтруда РФ N 56 от 18 июля 2001 степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 может быть определена в размере 10% применительно к пункту 28 "в". Он может работать по специальности станочника и в смежных по специальности профессиях со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 прежней загрузки.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2003 года решение Усть-Куломского федерального районного суда от 25 августа 2003 в части отказа в иске ФИО1 к МУЗ "Эжвинская городская поликлиника" о компенсации морального вреда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из представленного представителем ответчика устава ОАО "Нойзидлер "Сыктывкар" реорганизовано в АО "Монди СЛПК".

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате полученной им травмы на производстве 17 июня 1991г, уже являлись предметом судебного разбирательства, данные требования рассмотрены Усть-Куломским федеральным районным судом по существу.

Поскольку доводы истца сводятся к несогласию с решением суда от 25августа 2003г, и оспариванию заключения судебно-медицинской экспертизы, то у суда имелись основания, установленные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, учитывая, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае предметом спора в обоих делах являлась возмещение вреда, причиненного здоровью в результате полученной травмы.

При этом для разрешения спора, находившегося ранее на рассмотрении Усть-Куломского федерального районного суда, исходя из его предмета, и основания подлежали установлению те же фактические обстоятельства, которые указаны в обоснование настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторению доводов апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года о прекращении производства по делу, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья