Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-140/2020-(8Г-3599/2019)[88-2442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6153/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Есипову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Есипова Михаила Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Филиппова Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Есипову М.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696 977, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169, 77 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Есипова М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 675 837, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипов М.А. просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г, считая его незаконным и необоснованным.

Есипов М.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены.

Определением от 04 сентября 2018 г. заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. отменено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 537 859, 77 руб. под 36 % годовых, на срок 2 558 дней. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита и ознакомления с Условиями по обслуживанию кредитов, Тарифами Банка и примерным графиком погашения задолженности.

Во исполнение заключенного договора ответчику открыт банковский счет N, на который зачислена сумма предоставленного кредита в размере 537 859, 77 руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнял.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 4.2. Условий), для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (пункт 4.1. Условий).

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

Ответчик, в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно вносить денежные средства согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.1. Условий предусмотрено, что Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Согласно пункту 12 Условий при нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, клиент платит банку неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, и принят судом в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако, указанное обязательство в установленные договором сроки не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 675 837, 92 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку оплаты задолженности, снижением ее размера до 2 348, 83 руб. Кроме этого суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым исковые требования Банка удовлетворены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отмены заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. в отсутствие соответствующего заявления ответчика, основанием для отмены решения суда от 08 ноября 2018 г. не являются.

Материалами дела установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. с Есипова М.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 696 977, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169, 77 руб.

В адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 15 августа 2018 г. поступила апелляционная жалоба Есипова М.А, которая была расценена судом, как заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. рассмотрение заявления Есипова М.А. назначено на 04 сентября 2018 г.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 г. заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. отменено; производство по делу возобновлено.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении заочного решения были нарушены его права, не имеют правового значения с учетом того, что после отмены указанного заочного решения, рассмотрение дела началось с самого начала.

Доводов, по которым Есипов М.А. не согласен с решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018г. кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом первой инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есипова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: