Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1571/2020[88-2988/2020]

N 88-2988/2020

Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Глушаковой Ирины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2019 г. по делу N 13-62/2019 по заявлению Глушаковой Ирины Юрьевны о пересмотре решения мирового судьи от 25 октября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-1557/2018 Глушаковой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквилон недвижимость", ООО ИК "Аквилон Инвест" о признании договора оказания услуг от 14 апреля 2018 г. недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Глушакова И.Ю. 04 марта 2019 г. обратилась в судебный участок с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22 февраля 2019 г. ею получено уведомление из прокуратуры города Архангельска об окончании проверки в отношении ООО ИК "Капитал Инвест" и предстоящем возбуждении в отношении него административных дел по факту включения в договоры долевого участия в долевом строительстве положений, нарушающих права потребителей. Все нарушения имеют направленность несостоятельного обогащения и действуют длительное время. На основании изложенного полагала, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения мирового судьи по делу N 2-1557/2018 от 25 октября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Глушаковой И.Ю. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Глушакова И.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Глушаковой И.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что результаты проведенной прокуратурой в отношении ООО ИК "Капитал Инвест" проверки, о которых стало известно заявителю после принятия решения суда от 25 октября 2018 г, не являются подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений не влекут отмену данных судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные Глушаковой И.Ю. обстоятельства, в частности результаты проведенной прокуратурой в отношении ООО ИК "Капитал Инвест" проверки, привлечение ответчика к административной ответственности, являются новыми доказательствами по делу и в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам они не относятся.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 25 октября 2018 г, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: