Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1755/2020[88-4077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 28/2019 по иску Скриповой Виты Славовны к Лой Славе Григорьевичу, Глаголевой Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, по кассационной жалобе Глаголевой Ольги Николаевны, Глаголева Александра Борисовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Глаголевой О.Н. и третьего лица Глаголева А.Б. - адвоката Киселева М.Ю. по доверенности от 28 ноября 2018 года и 15 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипова В.С. обратилась в суд с иском к Лой С.Г. и Глаголевой О.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла её мать ФИО1 В наследственную массу после ее смерти вошли: 1/2 доля в праве собственности на "адрес" и 1/2 доля в праве на земельный участок с N, площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", который являлся совместной собственностью ее родителей. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и 26 марта 2018 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/4 долю в праве собственности на "адрес". При этом истец узнала, что 15 декабря 2017 года Лой С.Г. произвел отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи Глаголевой О.П. Считая незаконными такие действия ответчика, просила признать недействительным договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на земельный участок N с N, площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", с/т Прибой, заключенный 15.12.2017 между Лой С.Г. и Глаголевой О.Н, включить 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок в наследственную массу после смерти Лой Л.Я. и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке находился двухэтажный жилой дом, который был возведен родителями в период брака, однако земельный участок в нарушение требований закона был отчужден без этого дома, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в полном объеме.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 06.12.2017 между Лой С.Г. и Глаголевой О.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Глаголевой О.Н. на земельный участок с N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Включена "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Лой С.Г. право собственности на земельный участок с N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в размере 3\4 доли, в том числе и в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Скриповой В.С. право собственности на земельный участок с N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1\4 доли, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Лой С.Г. в пользу Глаголевой О.Н, уплаченные по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора от 06.12.2017 купли-продажи земельного участка с N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Лой С.Г. и Глаголевой О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года решение изменено с изложением абзацев 6, 8 резолютивной части решения вследующей редакции: Включить "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в состав наследственной массы после смерти Лой С.Г. Взыскать с Скриповой В.С. в пользу Глаголевой О.Н, уплаченные по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года денежные средства в размере 700 000 рублей. В остальной части решение руда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глаголева О.Н. и Глаголев А.Б. просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лой С.Г. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 1959 года. Скрипова В.С, 12 января 1965 года рождения, является их дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершей Лой Л.Я. являются супруг Лой С.Г. и дочь Скрипова В.С, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В период брака Лой С.Г. постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 05 октября 1993 года за N 357-4 был передан в собственность земельный участок N, площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ "Прибой", который был поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года с присвоением кадастрового номера N. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Лой С.Г. 08 ноября 2007 года. На данном земельном участке так же в период брака Лой С.Г. и ФИО1. был возведен садовый дом с мансардой.

Учитывая, что брачный договор между супругами Лой не заключался, доказательств обратного не представлено, с учетом положений вышеприведенных норм права, в состав наследства, открывшегося после смерти Лой Л.Я, вошла ? доля в праве собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что в период шестимесячного срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, Лой С.Г. без согласия Скриповой В.С. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2017 года, заключенного с Глаголевой О.Н, произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу покупателя. Цена договора определена сторонами 700 000 рублей.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 168, 218, 246, 1110, 1152, 1164, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена Лой С.Г. с нарушением требований закона, поскольку последний не мог единолично распоряжаться спорным земельным участком, что привело к нарушению прав третьего лица Скриповой В.С.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд включил в состав наследственной массы после смерти Лой Л.Я. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, признав за Лой С.Г. право собственности на 3/4 доли в этом земельном участке, за Скриповой В.С. - на 1/4 доли земельного участка, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Глаголевой О.Н, а, кроме того, взыскал с Лой С.Г. в пользу Глаголевой О.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указала также на отсутствие оснований для признания Глаголевой О.Н. добросовестным приобретателем, поскольку она не проявила должной добросовестности и осмотрительности при заключении данной сделки и не приняла разумных мер для определения её юридической чистоты и могла узнать о том, что со стороны наследника Скриповой В.С. имеются притязания на спорный земельный участок, а Лой С.Г. не имел права единолично распоряжаться им.

Изменяя решение суда, судебная коллегия учла, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года произведена замена Лой С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Скриповой В.С, в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, не противоречат примененным нормам материального права, в том числе и в части установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что право собственности на такой объект зарегистрировано не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится отказа от иска либо его оснований, тогда как в обязанности суда в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не дают бесспорных оснований для сомнений в законности обжалуемых судебных актов и в части толкования норм материального права регламентирующего наследственные правоотношения и определяющего момент принятия наследства, и не свидетельствуют о законности сделки.

Верно судами учтено, что требования о разделе наследственного имущества с учетом наличия у Лой С.Г. преимущественного права в установленном законом порядке не предъявлялись и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, в связи с чем были отклонены доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глаголевой Ольги Николаевны, Глаголева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: