Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1827/2020[88-3206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К. судей Киреевой И.А. и Лепской К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/2019 Первомайского районного суда города Мурманска по иску Николаева Андрея Сергеевича к Кучмию Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кучмия Егора Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к Кучмий Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2018 г. в 09-10 часов в районе дома 9 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак К847ТХ29, под управлением истца, и автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак У468ЕК51, под управлением Кучмий Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кучмий Е.А.

САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету ИП Миролюбова О.В. N 02/19/08 от 6 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 950 400 рублей, стоимость годных остатков составила 255 500 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным автомобилю истца ущербом составила 294 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 294 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6149 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. исковые требования Николаева А.С. удовлетворены. В пользу Николаева А.С. с Кучмия Е.А. в возмещение ущерба взыскано 294 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей, а всего взыскать 319049 рублей", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кучмия Е.А. - ООО "Юридическая компания Ника-авто", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучмий Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Указывает, что судами обеих инстанций не полностью исследован отчет эксперта ИП Миролюбова О.В. N 02/19/08 от 06.03.2019, что привело к необоснованности выводов судов. Не согласен с выводами, изложенными в данном заключении. Ссылается на то, что в отчете отсутствует обязательный к применению ФСО N10 "Оценка стоимости машин и оборудования" который определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования, поскольку помимо расчета стоимости восстановительного ремонта, оценщиком производится расчет рыночной стоимости легкового автомобиля "К1А SLS (Sportage, SL, SLS)" государственный регистрационный знак К847ТХ29 в до аварийном состоянии. Кроме того, использование ИП Миролюбовым О.В. Методического руководства "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" подготовленного РФЦСЭ при Минюсте России в редакции 2013 года незаконно, поскольку данная редакция утратила свою силу с 01.01.2019. Эксперт обязан был руководствоваться редакцией 2018 года, которая значительно различается в подходе к оценке восстановительного ремонта.

Следовательно, использование устаревшей методики, вероятно, могло привести к искажению итогового результата.

Кроме того, указывает, что согласно п. 5.1.6. Методических рекомендаций при наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход. Обоснования применения затратного подхода с ошибками в формуле расчета по устаревшей методике, который привел к существенному завышению рыночной стоимости автотранспортного средства не указано. Случаи применения затратного подхода, указанные в отчете, не согласовываются с избыточным рынком аналогов оцениваемого автомобиля. Учитывая данный факт, применение затратного подхода является сомнительным, чему суды первой и апелляционной инстанций не придали никакой оценки и отклонили доводы о недостоверности отчета истца.

Таким образом, считает, что выводы в отчете ИП Миролюбова О.В. не соответствуют нормам действующего законодательства, завода- изготовителя и иных документов, регламентирующих порядок определения рыночной стоимости, что повлекло к необоснованному завышению рыночной стоимости объекта исследования.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. по вине водителя автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак У468ЕК51, Кучмий Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца KIA Spoilage, государственный регистрационный знак К847ТХ29, причинены механические повреждения. приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.

САО "ВСК" по договору обязательного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере установленного лимита ответственности - 400 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличия вины ответчика в связи с возникшим у истца вредом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Николаев А.С. обратился к оценщику ИП Миролюбову О.В, согласно заключению которого от 6 марта 2019 г. N 02/19/08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства истца без учета износа составила 1 041 500 рублей, с учетом износа - 786 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 950 400 рублей, стоимость годных остатков составила 255 500 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчика отчетом ООО "Баренц-Эксперт" N АУ-1616-02/19 от 4 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составила 806599 рублей 55 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 206 200 рублей 52 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их

совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, виновное в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты оценщиков, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, отчет оценщика ИП Миролюбова О.В.

Принимая во внимание выводы оценщика о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд счел, что с лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб в мере 294 900 рублей, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия обоснованно и мотивированно не усмотрела. Данному отчету судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучмия Егора Алексеевича - без удовлетворения.