Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1856/2020[88-3472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К. судей Киреевой И.А. и Лепской К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гужель Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гужелль Т.М. о вызскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбан" и Гужель Т.М. был заключен кредитный договор N 705- 39243545-5ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 09.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в суд и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 265432 руб. 87 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5854 руб. 33 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 256295 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Указывает, что Департамент общественных связей ГК "АСВ" сообщил, что корпорация провела отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором победило ПАО "Бинбанк", которому, в частности, будут переданы права требования по кредитным договорам.

Указывает, что платежные документы, на которые ссылается ответчик, в счет погашения кредита по кредитному договору не поступали.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гужель Т.М. был заключен кредитный договор N 705-39243545-810/15ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 09.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 39 дня включительно и в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий кредитного договора денежные средства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику были предоставлены, при этом Гужель Т.М. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом долг Гужель Т.М. по договору по состоянию на 26.06.2018 составил 265432 руб. 87 коп, в том числе 141010 руб. 27 коп. - основной долг, 72467 руб. 19 коп. - проценты, 51955 руб. 41 коп. - штрафные санкции.

Суд, уменьшив размер задолженности на 7182 руб. переплаты по счету заемщика на дату отзыва у банка лицензии, определилк взысканию с нее в счет основного долга и процентов 206295 руб. 46 коп, а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика определенные с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 50000 руб.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что 7182 руб. истцу в счет погашения кредита не поступали, были направлены в ПАО "Бинбанк" для получения ответчицей и не могут быть учтены в качестве исполнения кредитного обязательства, судебной коллегией отклонены с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия указала, что из выписки по лицевому счету плательщика усматривается образование переплаты Гужель Т.М. по кредиту до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. ПАО "Бинбанк" является приобретателем части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед вкладчиками.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: