Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1912/2020[88-3479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К. судей Киреевой И.А. и Лепской К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Долгинцева Олега Александровича к Долгинцевой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Долгинцева Олега Александровича на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Долгинцева Олега Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Долгинцевой Татьяны Александровны и ее представителя Васильева Виталия Анатольевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы.

установила:

Долгинцев О.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Долгинцевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в браке, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с февраля 2016 года, истец проживает отдельно. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчицей не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака сторонами было совместно приобретено движимое имущество на сумму 316 000 руб, а также денежные сбережения, которые вносились на счета, открытые на имя ответчицы в различных банковских организациях. В уточненных исковых требованиях истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, взыскать с Долгинцевой Т.А. компенсацию в размере 1 158 ООО руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Долгинцева О.А. к Долгинцевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд, производя раздел совместно нажитого имущества, взыскал в пользу Долгинцева О.А. с Долгинцевой Т.А. компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 768 154, 71 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года изменено.

В пользу Долгинцева О.А. с Долгинцевой Т.А. взыскана компенсация доли в совместно нажитом имуществе в размере 474 154, 71 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгинцев О.А. просит об отмене апелляционного определения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела имеются не опровергнутые никем доказательства того, что приобретенный совместно автомобиль дважды был в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем получил механические повреждения. В материалах дела имеются сведения о том, что Долгинцеву О.А. по страховым случаям было выплачено полное возмещение.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль был полностью восстановлен, не подтверждаются материалами дела, поскольку получение денежных средств по страховым случаям Долгинцевым О.А. только подтверждают, что страховщиком был признан страховой случай, в связи с чем выплачены денежные средства на ремонт автомобиля.

Указывает, что полностью восстановить автомобиль невозможно, поскольку после того как автомобиль дважды получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, он утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение рыночной стоимости.

После получения денежных средств по страховым случаям собственник автомобиля не восстанавливал транспортное средство, так как транспортное средство использовалось для коммерческих целей - перевозки холодильников.

Указывает, что судом второй инстанции был принят за основу отчет, который не может являться доказательством по делу в виду того, что отчет ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 12832 об оценке стоимости автомобиля был подготовлен 20.11.2018 года без осмотра транспортного средства. В отчете об оценке стоимости автомобиля заявлен пробег 60 км, в то время как согласно стр. 14 сервисной книжки, по состоянию на 16.01.2013 год, пробег автомобиля составил 79 483 км. В отчете не учтена утрата товарной стоимости автомобиля, дважды получившего механические повреждения. Отчет составлен на дату 01.03.2016г, что ранее даты продажи на 7 месяцев и 19 дней, которая осуществлена 19.09.2016 года.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным считает, что данный отчет не может быть положен в основу судебного решения.

Указывает, что ссылка суда второй инстанции на то, что истец не оспорил отчет, противоречит протоколу судебного заседания 19.04.2019 года, на судебном заседании истец возражал против приобщения отчета к материалам дела, мотивируя свою позицию вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 25.06.2001. Факт распада семьи в феврале 2016 года сторонами не оспаривался. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества супругов на договорный изменен не был.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сбережения денежных средств на вкладах ДолгинцевойТ.А. и Долгинцева О.А. в банках на сумму 1 656 889, 62 руб. и на сумму 20 580, 20 руб, а также приобретение 03.03.2011 автомобиля "Fiat DUCATO" идентификационный номер (VIN): Z7G244000BS023466, и его продажи Долгинцевым О.А. по договору купли- продажи транспортного средства от 19.09.2016 за 100 000 руб.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость автомобиля по состоянию на 01.03.2016 года составляла 688 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции при оценке стоимости автомобиля, руководствовался стоимостью, указанной в договоре купли- продажи, указывая на то, что отчет N 12 832 подготовлен без осмотра спорного транспортного средства на основе средних статистических данных, в связи с чем пришел к выводу о размере компенсации в пользу истца в сумме 768 154, 71 руб.

Судебная коллегия с данным выводом обоснованно и мотивированно не согласилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после прекращения семейных отношений и на момент раздела совместного имущества автомобиль "Fiat DUCATO" был продан истцом, рыночная стоимость автомобиля составляла 688 ООО руб, в то время как спорный автомобиль продан за 100 ООО руб, то суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о представлении Долгинцевым О.А. дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность продажи общего имущества за названную сумму, включая поведение судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости имущества на время рассмотрения дела.

Из представленных Долгинцевым О.А. заказ-нарядов и реестра заказ- нарядов видно, что имели место частые гарантийные обращения в 2011- 2013г.г.(регулировка двери, проверка датчиков, неподвижность стекла и т.п.), а фактически производимые работы в этот и последующие периоды выполнялись в рамках ежегодного технического обслуживания автомобиля (замена фильтров, масла, тормозной жидкости и т.п.), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствовало о надлежащем техническом состояния автомобиля.

В материалы дела представлены сведения о получении страхового возмещения истцом по страховым случаям. Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль после ДТП был восстановлен.

Судебная коллегия также дала оценку доводом истца об износе топливного насоса высокого давления, его замене, регулировке рулевой тяги, регулировке развала-сходимости, проведенных в 2013-2014-г.г. за счет семейных денежных средств, и пришла к выводу о том, что указанное выше не является подтверждением плохого состояния автомобиля, при котором его рыночная стоимость значительно снижается. При этом было установлено, что автомобиль являлся технически исправным, в том числе с установкой новых деталей и узлов.

Иных доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля истец не представил..

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о том, что проведение экспертизы считает нецелесообразным, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы.

При таких условиях, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что стоимость отчуждённого после прекращения семейных отношений автомобиля соответствовала 100 ООО руб.

При определении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учла рыночную стоимость автомобиля, определенную независимой экспертизой ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" и определилак взысканию сумму в размере 474154, 71 руб. ((1656889, 62- 20580, 20-688000)/2).

Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия обоснованно указала, что снижение продажной цены ниже рыночной следовало признать недобросовестным поведением, направленным на получение преимуществ при разделе совместно нажитого имущества в виде увеличения размера компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгинцева Олега Александровича - без удовлетворения.