Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1943/2020[88-3480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Киреевой И.А. и Лепской К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3974/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Кочеткова Петра Андреевича к Ясинскому Ивану Михайловича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Кочеткова Петра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Кочетков П.А. обратился в суд с иском к Ясинскому И.М. об истребовании надлежащего ему на праве собственности экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины (рамы) HHKHZ703VD0000503, номер двигателя N26486138, понуждении ответчика к передаче ему паспорта на указанный экскаватор и снятии самоходной машины с регистрационного учета, указывая на то, что данное имущество без законных оснований удерживается Ясинским И.М.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потько А.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Ясинский И.М. обязан передать Кочеткову П.А. экскаватор Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины л) HHKHZ703VD0000503, номер двигателя N26486138, с паспортом самоходной машины, совершить действия по снятию данного экскаватора с регистрационного учета. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Кочеткову П.А. в иске к Ясинскому И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении совершить определенные действия.

В кассационной жалобе Кочетков П.А. не согласен с апелляционным определением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что документы в подтверждение того, что экскаватор был продан третьему лицу, появились лишь при подаче Ясинским И.М. апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по первой инстанции в Петрозаводском городском суде РК, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт продажи экскаватора, а также заявить соответствующее ходатайство о фальсификации договоров, представить сведения о покупателе. Ни одного доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорное имущество находилось на ответственном хранении у ответчика, права на отчуждение имущества у него не было.

С 12.07.2019 года экскаватор находился в залоге, что подтверждается соответствующими договором, а также нотариальным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что также исключает добросовестное приобретение имущества кем бы то ни было.

Считает, что в данном случае, Верховный суд Республики Карелия фактически установил, что судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку суд обязан был привлечь к участию в деле Розенгарда M.JI.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. На истце при этом лежит обязанность доказать совокупность следующих фактов: право собственности на

истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения этим имуществом ответчиком и наличие у него истребуемого имущества. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований такой иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кочетковым А.Б. и Ясинским И.М. 12.07.2017 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до востребования, но не ранее 12.09.2017. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом принадлежавшего Ясинскому И.М. экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины (рамы) HHKHZ703YD0000503, номер двигателя N26486138.

В связи с нарушением условий обязательства заемщиком 25.09.2017 между Кочетковым А.Б. и Ясинским И.М. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым долговые обязательства заемщика прекращены передачей им кредитору данного экскаватора. Такое соглашение сторонами было исполнено.

28.01.2019 Кочетков А.Б. подарил принадлежащий ему экскаватор Hyundai истцу, однако затем, в результате действий Ясинского И.М. экскаватор выбыл из владения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась тем, что на дату рассмотрения дела экскаватор был продан ответчиком Розенгарду М.Л, фактически ему передан, поскольку новый владелец обратился в структурное подразделение Гостехнадзора Ленинградской области для совершения регистрационных действий с предъявлением экскаватора к осмотру и в настоящее время на территории Республики Карелия не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска, поскольку защита прав истца путем истребования данного имущества от Кочеткова П.А. в настоящий момент невозможна.

Довод жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь нового владельца экскаватора, во внимание принят быть не может, поскольку не влияет на правильность оспариваемого судебного постановления. Истцу следует избрать иной способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Петра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: