Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1944/2020[88-3481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К. судей Киреевой И.А. и Лепской К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Фарулевой Светланы Константиновны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Фарулевой Светланы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Фарулевой Светланы Константиновны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Фарулева С.К. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г. Гатчина, ул. Горького, д. 3, кв. 3. В 2007 году истицей и ее супругом Фарулевым Ю.Н. были выполнены работы по установке в квартире газового счетчика, изменению газовой подводки, установке газового двухконтурного котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения. Работы выполнены лицензированной организацией ОАО "Специализированное управление противопожарных работ", их производство 01.10.2007 года согласовано Товариществом собственников жилья "Горького, 3". Более десяти лет истица пользовалась квартирой в переустроенном состоянии, оплачивала газ, при этом никаких претензий к ней не имелось. Истица была уверена в том, что переустройство квартиры оформлено. 28.04.2016 года Фарулев Ю.Н. умер.

В настоящее время выяснилось, что оформление переустройства не было доведено им до конца.

04.02.2019 г. истица обратилась к главе администрации Гатчинского муниципального района с просьбой выдать ей заверенную копию документа о согласовании переустройства квартиры по адресу: г. Гатчина, ул. Горького, дом 3, кв. 3, принятого на основании заявления Фарулева Ю.Н. Письмом от 06.03.2019года N 481-22 заместитель главы

администрации известил ее о том, что в книге учета входящих документов межведомственной комиссии МО "Г ород Г атчина" Г атчинского муниципального района с 2005 года документов по заявлению Фарулева Ю.Н. или по адресу: г. Гатчина, ул. Горького, дом 3, кв. 3 не найдено. Поскольку техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 19.11.2018 года, на основании проведенного обследования и анализа представленных материалов установлено, что исследуемая внутриквартирная инженерная система (система отопления и горячего водоснабжения) с учетом размещенного газоиспользующего оборудования соответствует техническим требованиям и правилам, то квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года исковые требования Фарулевой С.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым Фарулевой С.К. в удовлетворении исковых требований к администрации Г атчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Фарулева С.К. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, считает, что при его вынесении допущены несоответствие выводов, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что полный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии законодателем не установлен. Закон содержит лишь запрет на конкретные виды источников тепловой энергии, круг которых предусмотрен соответствующими правилами и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательства соответствия проведенного переустройства требованиям действующего законодательства были ею предоставлены и имеются в материалах дела. Как следует из технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 19.11.2018 года, на основании проведенного обследования и анализа представленных материалов эксперт установил, что исследуемая внутриквартирная инженерная система (система отопления и горячего водоснабжения) с учетом размещенного газоиспользующего оборудования была смонтирована в 2007 году и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, ею были предоставлены доказательства того, что выполненное в 2007 году переустройство в виде установки газового счетчика, изменения газовой подводки, установки газового двухконтурного котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения выполнено лицензированной организацией ОАО "Специализированное управление противопожарных работ", их производство 01.10.2007 года согласовано Товариществом собственников жилья "Горького, 3", при этом не затронута целостность несущих конструкций жилого дома. Нарушений строительнотехнических норм не установлено.

Доказательств обратного, в частности, того, что проведенное переустройство противоречит требованиям ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 51 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 года N 787 (в редакции от 22.05.2019 года) не представлено. Оснований полагать, что индивидуальный квартирный источник тепловой энергии не отвечает требованиям, предусмотренным указанным Постановлением Правительства РФ, не имеется. Заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 19.11.2018 года ответчиком не оспорено, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации Г атчинского муниципального района Ленинградской области не ставил вопрос о назначении экспертизы.

Указание на отсутствие в дела доказательств того, что выполненное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, противоречит материалам дела.

Считает, что поскольку согласно техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 19.11.2018 года внутриквартирная система кв. N 3 работает независимо от общедомовой системы отопления, то утверждение о негативном влиянии внутриквартирной системы N 3 на общедомовую систему отопления технически не обосновано.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Полагает необходимым также обратить внимание суда на то, что внутриквартирная инженерная система (система отопления и горячего водоснабжения) с учетом размещенного газоиспользующего оборудования выполнена в 2007 году, и с указанного времени квартира используется в переустроенном состоянии. Считает, что за 12 прошедших лет возможные негативные последствия были бы обязательно выявлены.

Кроме того, ее квартира не является единственным помещением в доме, в котором выполнены указанные работы, о чем достоверно известно ответчику.

Вывод об отсутствии в материалах дела договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (газового котла) в жилом помещении также считает неправильным, поскольку наличие или отсутствие указанного договора не относится к предмету доказывания по настоящему спору, кроме того, представляется очевидным, что для заключения указанного договора необходимо узаконить произведенное переустройство путем разрешения дела в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

Обращает внимание суда также на то, что в течение 12 лет пользования квартирой в переустроенном состоянии она полностью вносила оплату за газ, при этом никаких претензий к ней не имелось и не имеется до настоящего времени.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч.2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 3 в доме N 3 по ул. Горького в г. Гатчине принадлежит на праве собственности Фарулевой С.К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Из представленного в материалы дела приложения к техническому паспорту усматривается, что в 2007 году в квартире были выполнены работы по установке газового счетчика, изменению газовой подводки, установке газового двухконтурного котла для индивидуального отопления и ГСВ.

Как следует из представленного истицей в обоснование исковых требований технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 19.11.2018 года, на основании проведенного обследования и анализа представленных материалов эксперт установил, что исследуемая внутриквартирная инженерная система (система отопления и горячего водоснабжения) с учетом размещенного газоиспользующего оборудования была смонтирована в 2007 году и соответствует требованиям СНиП 41-01- 2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (с 01.01.2004 года взамен СНиП 2.04.05-91). Из указанного заключения также следует, ч внутриквартирная система квартиры N 3 работает независимо от

общедомовой системы отопления, поэтому утверждение о негативном влиянии внутриквартирной системы N 3 на общедомовую систему отопления технически не обосновано.

Данное заключение было положено судом первой инстанции в основу постановленного решения.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Как обоснованно указала судебная коллегия, безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в инженерной системе всего дома.

При проектировании жилых домов тип и размер отопительных приборов, устанавливаемых в квартирах, определяется с учетом общей площади отапливаемых помещений, при этом прогрев помещений должен осуществляться равномерно. В связи с тем, что рядом с квартирой расположены смежные помещения, в квартире должна поддерживаться определенная температура.

Возможность организации теплоснабжения многоквартирного дома, в котором проживает истец, посредством одновременного использования централизованного теплоснабжения и теплоснабжения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии вышеуказанным нормативным документом не предусмотрена.

Применение в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, системы поквартирного отопления может быть реализовано в установленном законом порядке только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего многоквартирного жилого дома, технологически присоединенного к централизованной системе отопления, при определении в схеме теплоснабжения возможности такого перехода для всего дома, а также положительном единогласном решении собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости смены существующей центральной системы теплоснабжения, но не посредством переустройства отдельных жилых помещений.

Представленное истицей в обоснование иска заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно не подтверждает того обстоятельства, что произведенное истицей в квартире переустройство не влияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, а соответственно, не нарушает прав и законных интересов иных проживающих в доме граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные в квартире работы по установке газового счетчика, изменению газовой подводки, установке газового котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения были выполнены в нарушение установленного законодательством порядка без согласования с органом местного самоуправления, при этом истицей не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что произведенные в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих-либо прав и интересов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Фарулевой С.К. иска правомерно признан незаконным.

Довод истицы о том, что квартира находится в таком состоянии более 12 лет и она исправно вносит плату за газ, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарулевой Светланы Константиновны ? без удовлетворения.

Судьи: