Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2269/2020[88-4020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года по делу 2-5164/2019 по иску ФИО1 к Вологодскому областному союзу потребительских обществ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (далее - ОБЛПОТРЕБСОЮЗ) ОБЛПОТРЕБСОЮЗу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16 января 2018 года она незаконно уволена с должности вахтера Вологодского областного союза потребительских обществ (далее - ОБЛПОТРЕБСОЮЗ) за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Решением Вологодского городского суда от 27 марта 2018 года она восстановлена в занимаемой должности, в её пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. В результате действий работодателя, который в качестве повода для увольнения использовал ложные сведения, порочащие ее трудовую репутацию, ей причинен моральный вред и вред здоровью. С учетом уточнения просила взыскать с ОБЛПОТРЕБСОЮЗа расходы на лечение после увольнения в размере 84 089 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства, трудовой репутации, - "данные изъяты", расходы по оплате юридической помощи - "данные изъяты".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по трудовому договору работала в ОБЛПОТРЕБСОЮЗе в должности вахтера; 16 января 2018 года уволена по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2018 увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе в ОБЛПОТРЕБСОЮЗе в должности вахтера, в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере "данные изъяты".

Отказывая во взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями работодателя и имеющимися у ФИО1 заболеваниями, на лечение которых она потратила "данные изъяты" не доказана, а моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав истца при увольнении, уже взыскан в рамках рассмотренного дела о восстановлении на работе.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, и согласился суд апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным увольнением ФИО1 и имеющимися у неё заболеваниями (варикозной болезнью н/к. ХВН. трофическими язвами обеих голеней, тромбофлебита), истцом не представлено.

Поскольку причинная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика не установлена, решение суда об отказе во взыскании расходов на лечение вышеуказанных заболеваний следует признать правильным.

Не имелось у суда правовых оснований и для повторного взыскания компенсации морального вреда, так как нравственные и физические страдания ФИО1, связанные с незаконным увольнением на основании приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, не соответствующих действительности и умаляющих её деловую репутацию, учтены при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца при рассмотрении гражданского дела N 2-1993/2018 о восстановлении на работе. Новых обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при определении компенсации морального вреда при разрешении спора о восстановлении на работе, истицей не указано.

При этом суд правомерно принял во внимание решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, которым ФИО1 по аналогичным основаниям отказано во взыскании с ОБЛПОТРЕБСОЮЗа компенсации морального вреда, связанного с унижением чести и достоинства причиненного истцу в процессе увольнения.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи