Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-253/2020-(8Г-4631/2019)[88-2257/2020-(88-4974/2019)]

Дело N 88-4974/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-7753/2019 по иску товарищества собственников жилья "Берег" к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности устранить недостатки

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2019г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019г, установила:

ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а именно: осуществить замену проходных элементов вентиляционных выходов канализационных стояков через крышу; герметизацию примыканий вентиляционных шахт и газовых дымоходов с кровлей, сопряжений слуховых окон и дефектных участков монтажа металлочерепицы; изоляцию системы внутреннего холодного водоснабжения в соответствии с проектом; ремонт участков прохода труб в стене; ремонт покрытия крылец; изоляцию вентиляциогнных стояков канализации на чердаке; ремонт поврежденной поверхности стены и потолка в первом подъезде на третьем этаже. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 октября 2014г. ТСЖ "Берег" приняло по акту приема-передачи комплекс работ согласно перечню. После приемки дома обнаружены строительные недостатки.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019г, оставлено без удовлетворения ходатайство Администрации МО ГО "Сыктывкар" о передаче дела в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019г Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены указанного судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Берег" обращаясь в суд, ссылалось на то, что недостатки строительных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" повлекли нарушение прав собственников жилых помещений, в интересах которых истец заявляет требования.

По мнению ответчика, данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, так как спор возник между юридическими лицами, ТСЖ "Берег" осуществляет хозяйственную деятельность и управление в отношении общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Коми и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отверг ссылки Администрации на другие судебные акты, указав, что они принимались по иным фактическим обстоятельствам спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Как сказано выше, исковое заявление подано ТСЖ "Берег" в защиту интересов граждан - собственников квартир в многоквартирном доме. При этом ТСЖ не является коммерческой организацией и создано с целью представления интересов жильцов (собственников) жилых помещений.

Какого-либо экономического спора между сторонами - ТСЖ "Берег" и Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар не имеется, в договорных отношениях стороны не состоят.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2019г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Судья