Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-254/2020-(8Г-4642/2019)[88-2440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2019 по иску Файзулина Игоря Шайхуловича к Кирилловской Наталье Игоревне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Кирилловской Натальи Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Кирилловской Н.И. - адвоката Сычева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзулин И.Ш. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирилловской Н.И, уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома - 1 183 046 руб, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта навеса для дров (дровника) - 50 340 руб, в счет возмещения восстановительного ремонта забора - 17 283 руб, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста, связанного с определением размера стоимости восстановительного ремонта, - 17 500 руб, стоимость проведения судебной экспертизы - 37 740 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины - 14 541 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения принадлежащему истцу одноэтажному садовому дому с мансардой, площадью 77, 7 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", а также иному имуществу, находящемуся на указанном земельном участке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. исковые требования Файзулина И.Ш. удовлетворены частично. С Кирилловской Н.И. в пользу Файзулина И.Ш. взыскано в счет возмещения ущерба 1 250 669, 36 руб, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - 37 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 14 453, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилловская Н.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Файзулин И.Ш. Кирилловская Н.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Файзулин И.Ш. являлся собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, общей площадью 931 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", и расположенного на нем садового дома с мансардой и надворными постройками, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 77, 70 кв.м, инв. N, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной на соседнем участке N по указанному адресу, принадлежащем Кирилловской Н.И, в результате которого поврежден принадлежащий Файзулину И.Ш. садовый дом, сгорел дровяник.

В соответствии с постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНД и ПР "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, установленного в бане, расположенной на участке N. Строения, расположенные на участке N, повреждены в результате перехода на них огня от строения (бани), расположенной на участке N.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам разрешения которого, определением суда от 23 января 2019 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, садового дома с мансардой, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составляет 1 261 756, 30 руб. - без учета износа, 1 183 046, 36 руб. - с учетом износа.

Изложенные в заключении эксперта N-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Хохрин Р.В.

Как следует из справки ООО "Базис", локальной сметы, договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 593, 10 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 383, 90 руб, помимо расходов на восстановление поврежденного в результате пожара дома, истцом также были понесены расходы на восстановление поврежденного навеса для дров в размере 50 340 руб. и забора - 17 283 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма подлежащего возмещению имущественного ущерба составила 1 250 669, 36 руб. (1 183 046, 36 + 50 340, 00+ 17 283, 00).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что наличие вины ответчицы в причиненном материальном ущербе истцу подтверждено представленными доказательствами, в ходе судебного разбирательства самой ответчицей вина не оспаривалась, и учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера понесенного ущерба в установленном порядке не оспорены, удовлетворил заявленные Файзулиным И.Ш. требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, установленного в бане, расположенной на участке ответчицы.

Указанное постановление в установленном порядке Кирилловской Н.И. не оспорено, незаконным не признано. Доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении вреда судами не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Мотивы, по которым исковые требования Файзулина И.Ш. удовлетворены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств, и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловской Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: