Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2563/2020[88-4160/2020]

N 88-4160/2020

город Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года по делу N 2-1423/2019 по иску Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" к Шабеткину Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия с иском к Шабеткину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 604, 94 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 118, 15 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шабеткиным А.Г. был заключен кредитный договор Nф на сумму 24 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентной ставки за пользование кредитом 36% за каждый день. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 226 425, 11 руб, в том числе основной долг - 9 685, 58 руб, сумма процентов 16 193, 10 руб, штрафные санкции - 200 546, 43 руб, добровольно сниженные истцом до 4 726, 26 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности в общем размере 30 604, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1118 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суд Республики Карелия от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права в виду необоснованного применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований Банка по причине пропуска срока исковой давности. При этом мировой судья исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Судом установлено, что последнее погашение кредита было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж не поступил, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ На требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга, ответ не поступил, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на 30 дней. Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом условий кредитного договора, приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности на дату направления заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, просрочка возникла у ответчика Шабеткина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения истца в суд за судебной защитой являлось ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, выводы нижестоящих судов об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 18 июня 2019 г.а и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: