Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3510/2020[88-7411/2020]

Дело N88-7411/2020

Санкт-Петербург

20 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Губиной Татьяны Константиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N105 Санкт- Петербурга от 28 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу 11-294/2019, по заявлению ООО "Жилкомсервис N1 Красносельского района" о вынесении судебного приказа на взыскание с Губиной Г. И, Губина Д. К... Губиной Т. К, Губиной Л. Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N105 г. Санкт- Петербурга от 03 декабря 2018 года постановлено взыскать солидарно с Губиной Г. И, Губина Д. К, Губиной Т. К, Губиной Л. Э. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Красносельского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 183 737 рублей 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 437 рублей 50 коп.

24 октября 2019 года к мировому судье поступило заявление Губиной Т. К. об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года Губиной Т.К. возвращены возражения, должнику разъяснено право обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губина Т.К. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст.376, пункта 1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Обжалуемый Губиной Т.К. судебный приказ мирового судьи 03 декабря 2018 года и вступил в законную силу 13 декабря 2018 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 09 июля 2019 года "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Губиной Г.И. на судебный приказ от 3 декабря 2018 года подана с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Ходатайства о восстановлении данного срока в кассационной жалобе не содержится. Факт обращения должника к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и обжалования вынесенного по результатам их рассмотрения определения может явиться основанием для восстановления судом кассационной инстанции пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, но не свидетельствует о том, что такой срок не пропущен.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Губиной Т.К. в части отмены судебного приказа, с учетом положения части 4 статьи 1, пункта 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N105 Санкт- Петербурга от 28 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационную жалобу Губиной Т. К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Бакулин