Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3580/2020[88-5012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2360/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") к Белкиной Дине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе ООО "Константа" на решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Белкиной Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Белкиной Д.Е, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 20 000 руб, проценты по договору микрозайма за период с 9 июля 2016 г. по 2 августа 2016 г. 8 100 руб, проценты по договору микрозайма за период с 3 августа 2016 г. по 22 декабря 2018 г. 64 399, 99 руб, государственную пошлину 2 975 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 9 июля 2016 г. ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" (кредитор) и Белкина Д.Е. (заёмщик) заключили договор потребительского займа (микрозайма) N (далее - договор микрозайма), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передал заёмщику 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 5 процента за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 процентов за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором микрозайма и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 9 июля 2016 г.

В соответствии с графиком платежей заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в срок не позднее 2 августа 2016 г.

Обязательства заёмщика перед кредитором по договору микрозайма на момент обращения в суд не исполнены. Задолженность заёмщика перед кредитором в части процентов по договору микрозайма за период с 3 августа 2016 г. по 22 декабря 2018 г. составила 64 399, 99 руб.

18 февраля 2014 г. между ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г, исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. С Белкиной Д.Е. в пользу ООО "Константа" взысканы задолженность по договору микрозайма в размере 31 511, 91 руб, в том числе основной долг 20 000 руб, проценты 11 511, 91 руб, а также государственная пошлина 1 011, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Константа" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма первый срок его возврата - 31 июля 2016 г, второй срок - 2 августа 2016 г. Проценты установлены в следующем размере:

547, 5 процентов годовых (1, 5 процента в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 365;

549 процентов годовых (1, 5 процента в день) при пользовании заемщиком в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 366;

1 095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 365;

1 098 процента годовых при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 366.

Возврат суммы займа и процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заёмщик вправе выбрать на своё усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Факт выдачи микрозайма в размере 19 600 руб. (за удержанием страхового взноса 400 руб.) подтверждён копией расходного кассового ордера.

В пределах срока действия договора микрозайма платежей заёмщиком не вносилось. Платежи Белкиной Д.Е. произведены позднее на сумму 7 500 руб. с указанием их назначения - погашение процентов: 3 сентября 2016 г. уплачено 4 000 руб, 13 октября 2016 г. - 2 000 руб, 8 апреля 2017 г. - 1 000 руб, 25 июня 2017 г. - 300 руб, 28 января 2018 г. - 200 руб. Данный учёт произведён непосредственно заёмщиком ООО "МФО "Галактика".

Истцом произведён расчёт процентов в пределах срока действия договора микрозайма в размере 8 100 руб. с учётом изменяющейся процентной ставки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. с Белкиной Д.Е. взыскана задолженность в размере 92 499 руб. Определением мирового судьи от 1 марта 2019 г. судебный приказ отменён в связи с подачей возражений должником.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Константа", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что отсутствие нормативного ограничения размера процентов, начисляемых по истечении срока действия краткосрочного потребительского кредита (микрозайма) на день заключения договора, не влечёт начисления договорных процентов по истечении срока действия договора. Иное толкование возникших между сторонами правоотношений противоречило бы правовой природе микрозайма - предоставления небольшой суммы займа под повышенные проценты на короткий срок.

Закреплённый статьёй 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора не может быть признан безграничным исходя из системного толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей к статье 10 Гражданского кодекса, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Встречное представление за неисполнение обязательств признаётся законодателем возмездным, однако не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, направленные на соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Признавая заключенный между сторонами договор краткосрочным, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришёл к выводу о взыскании основного долга по договору микрозайма в заявленном размере, процентов, начисленных в пределах срока действия договора микрозайма, с учётом их частичного погашения задолженности ответчиком. Начисление процентов за пределами срока действия договора произведено исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Константа" об отсутствии ограничения начисления процентов до четырёх кратного размера по договорам микрозайма, заключенным до 1 января 2017 г, не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку при разрешении спора суд исходил из системного толкования нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, в том числе с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи