Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3691/2020[88-4985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2613/2019 по иску Иудина Олега Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО- Гарантия"), Романенко Артуру Олеговичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Иудина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Иудина О.А. адвоката Леонова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иудин О.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Романенко А.О, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 139, 50 руб, взыскать с Романенко А.О. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 641, 50 руб, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб, государственную пошлину 2 142, 53 руб.

В обоснование иска указывал, что 26 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Романенко А.О, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль, транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport), принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26 сентября 2018 г. N виновным в ДТП признан водитель Романенко А.О, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечённый к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport причинены механические повреждения.

2 октября 2018 г. между ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" и Иудиным О.А. заключен договор N на предоставлении услуг по оценке. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport без учёта износа составила 116 981 руб, с учётом износа автомобиля - 81 339, 50 руб.

10 октября 2018 г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 26 сентября 2018 г, представив необходимые документы.

23 октября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае N АТ 8948140 и выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб.

Заявление истца от 26 октября 2018 г. (вход. N 21863) с просьбой выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", оставлено СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Считает, что с виновника ДТП Романенко А.О. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. исковые требования Иудина О.А. удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 руб, расходы по оплате экспертизы 34, 73 руб, государственная пошлина 16, 54 руб. С Романенко А.О. в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равная 64 281 руб, расходы по оплате экспертизы 4 465, 27 руб, государственная пошлина 2 126, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. изменено в части удовлетворения исковых требований Иудина О.А. к Романенко А.О. С последнего в пользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба 26 200 руб, расходы по оплате оценки в размере 1 819, 59 руб, государственная пошлина 866, 46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иудин О.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение с учётом эксплуатационного износа автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в размере 52 200 руб.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ". Согласно экспертному заключению от 15 мая 2019 г. N ЭЗ-324 2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, повреждённого в результате ДТП 26 сентября 2018 г, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), округлённо составила 52 700 руб, из которых стоимость узлов и деталей с учётом износа - 29 406 руб, стоимость работ и материалов - 23 278 руб, также указана стоимость узлов и деталей без учёта износа, равная 55 648 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иудина О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценивая собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплатило истцу страховое возмещение в размере 500 руб. (52 700 руб. - 52 200 руб.).

Удовлетворяя исковые требования Иудина О.А. к Романенко А.О, суд исходил из того, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero Sport причинён ущерб, пришёл к выводу о взыскании с Романенко А.О. в пользу истца разницы между страховым возмещением, установленным заключением ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N (116 981 руб.), и фактическим размером убытков (52 700 руб.), равной 64 281 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, признав необходимыми документально подтверждённые расходы по оплате оценки, государственной пошлины, взыскал их с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность требований, заявленных к причинителю вреда о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учёта износа автомобиля, не усмотрев оснований для освобождения Романенко А.О. от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном определении судом первой инстанции размера причинённого истцу ущерба, который в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа взял величину, указанную в отчёте об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N (116 981 руб.), а не в экспертном заключении от 15 мая 2019 г. N ЭЗ-324 2019, положенном в основу решения суда (78 900 руб. как округлённой суммы стоимости узлов и деталей без учёта износа и стоимости работ и материалов). В связи с чем изменила решение суда в части взыскания с Романенко А.О. в пользу Иудина О.А. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, установив её равной 26 200 руб. (78 900 руб. - 52 700 руб.), а также в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО и гражданского законодательства об общих оснований возникновения обязательств из причинения вреда.

Довод кассационной жалобы Иудина О.А. о неверном определении судом апелляционной инстанции размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, признаётся несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлено письменное заключение специалиста-оценщика ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N, содержащее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа. Кроме того, судом назначена судебная экспертиза, проведённая АНО "ЦНИЭ", в исследовательской части которой экспертом также определены стоимостные показатели повреждений транспортного средства на дату ДТП.

Между тем, в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции не отразил результаты оценки указанных выше доказательств - мотивы по которым оценка стоимости восстановительного ремонта без учёта износа взята из заключения специалиста, оценка стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - из заключения эксперта, тем самым нарушив принцип обоснованности судебного постановления, изложенный в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса, устранил данное нарушение норм процессуального права, изменив решение суда в указанной части, давая мотивированную оценку представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иудина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи