Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3746/2020[88-5817/2020]

Дело N88-5817/2020

Санкт-Петербург

1 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ТСЖ "Светлановский 115" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года, по делу N2- 4666/2019 по иску ТСЖ "Светлановский 115"к Никифорову А. В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальных платежей, судебных расходов, установил:

ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и за потребленные коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 119 331, 47 руб, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения N расположенного по адресу: "адрес", оплату оказанных услуг осуществляет ненадлежащим образом.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ТСЖ "Светлановский 115" ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение используется ответчиками в коммерческих целях, между сторонами имеется спор, носящий экономический характер, исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются индивидуальными предпринимателями.

Предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за принадлежащее им нежилое помещение.

Спорное нежилое помещение принадлежит физическим лицам - Никифорову А.В. и Никифорову Д.В. по 1/2 доле каждому, нежилое помещение приобреталось ответчиками как физическими лицами, без указания статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Части 1 и 3 статьи 27 Арбитражного кодекса РФ предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Изучив исковое заявление, полагаю, что требования истца вытекают из гражданско-правовых правоотношений, а именно из обязанности собственника нежилого помещения вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, которая ответчиками не исполняется.

Заявленный спор не вытекает из экономической деятельности ответчиков, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что истец требует взыскать с ответчиков плату, связанную с использованием помещения в коммерческих целях, не представлено, напротив, оплата коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с установленными тарифами для всех собственников многоквартирного дома.

Обязанность собственников нежилого помещения оплачивать коммунальные платежи не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В связи с вышеуказанными правовыми нормами исковое заявление ТСЖ "Светлановский 115" в рамках гражданского судопроизводства правильной подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, в силу положения с части 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бакулин