Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3755/2020[88-5727/2020]

Дело N 88 - 5727/2020

город Санкт-Петербург

7 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Виктора Анатольевича на решение Островского городского суда Псковской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 2-180/2019 по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Васильеву Виктору Анатольевичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, установил:

Истец акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратился к Васильеву В.А. с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Псковэнергосбыт" и Васильевым В.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, д. *** (точка учета N ****).

3 ноября 2018 г. по вышеуказанному адресу в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства РФ об электроэнергетике представителями энергоснабжающей организации был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, сумма которого составила 61241 руб. 86 коп, однако ответчик стоимость неучетного потребления электроэнергии не возместил.

Ссылаясь не вышеуказанные обстоятельства и на положения статей 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 г, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту N **** от 3 ноября 2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Островского городского суда Псковской области от 25 апреля 2019 г, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 29 октября 2019 г, иск АО "Псковэнергосбыт" удовлетворен. С Васильева В.А. в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту N **** от 3 ноября 2018 г. в сумме 61241 руб. 86 коп. за период с 3 ноября 2017 г. по 2 ноября 2018 г, государственную пошлину в размере 2037 руб.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Васильева В.А. по материалам гражданского дела N 2-180/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев В.А. зарегистрирован и проживает в жилом доме без номера в д. Редкино Островского района Псковской области с 8 апреля 1992 г. и является потребителем электрической энергии по точке учета N ****.

3 ноября 2018 г. в ходе проверки соблюдения потребителями электроэнергии законодательства об электроэнергии сотрудниками Островского участка Опочецкого межрайонного отделения АО "Псковэнергоагент" в присутствии Васильева В.А, было выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отпайке 2-х жильным алюминиевым проводом на вводном проводе (на фазных и нулевых жилах) под щитком, идущем под обоями вверх. Данная отпайка безучетна и подключена до счетчика. В связи с выявленными нарушениями в присутствии Васильева В.А. составлен акт N ****, от подписания которого последний отказался.

Также судом установлено, что 23 мая 2008 г. по данной точке учета в присутствии Васильева В.А. была произведена замена электрического счетчика с подключением к электросети по схеме иной, чем указанной в акте безучетного потребления электрической энергии от 3 ноября 2018 г, что свидетельствует об изменении схемы подключения электросчетчика к сети уже после его замены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Псковэнергосбыт".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 дано определение безучетного потребления, как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт выявления исполнителем услуг потребления ответчиком электроэнергии с нарушением подключения к электросети, в результате которого ответчик в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства и условий договора потреблял электрическую энергию с искажением данных об объеме потребления, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, определенной в соответствии с установленными тарифами за период безучетного потребления, предусмотренными пунктом 195 Постановления N 442 с использованием расчётного способа, указанного в подпункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, с учетом объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта нарушения им потребления электроэнергии, не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения при расчете объема безучетно потребленной электроэнергии пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г. основана на неправильном применении положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Островского городского суда Псковской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья