Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-3830/2019[88-651/2020-(88-3355/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2019 по исковому заявлению Власюк В. И. к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отделение (территориальное, г. Мирный), филиалу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" о признании незаконными решений о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения, по кассационной жалобе Власюк В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власюк В.И. обратилась в суд с иском о признании незаконными решения ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 14 января 2019 года о внесении изменений в решение от 11 декабря 2015 года и учетные данные, решения от 06 февраля 2019 года в части указания норматива общей площади жилого помещения, признании незаконным решения ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России отделение (территориальное г. Мирный) от 22 февраля 2019 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что решением уполномоченного органа от 11 декабря 2015 года она была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с нормой предоставления 21, 925 кв.м.

Решением от 14 января 2019 года в указанное решение и учетные данные внесены изменения, площадь жилого помещения уменьшена до 14, 77 кв.м. в связи с тем, что ее супругу Власюку А.М. на состав семьи из трех человек в 1997 г. было предоставлено жилое помещение, площадью 44, 3 кв.м, по адресу: "адрес"

06 февраля 2019 года принято решение о выплате ей жилищной субсидии в размере 2 055 840, 85 рублей, исходя из норматива жилой площади 18, 23 кв.м. Решением от 22 февраля 2019 года она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Не соглашаясь с принятыми решениями, она сослалась на то, что решением суда от 4 марта 2016 года она была признана утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным её супругу, и на тот период в этой квартире проживало 4 человека. С 2013 года в квартиру был вселен ее внук в связи с чем ее доля в праве пользования на жилое помещение составляла 11, 075 кв.м, что было правильно учтено решением уполномоченного органа от 11 декабря 2015 года.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2019 года исковые требования Власюк В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власюк В.И. отказано.

В кассационной жалобе Власюк В.И. в лице Хохлова А.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и принятии нового судебного постановления. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивает на обоснованности заявленных исковых требований и доводов о том, что вследствие изменения количественного состава лиц, имеющих права на указанное выше жилое помещение, после рождения в 2013 году внука изменилась её доля обеспеченности от общей площади жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Власюк В.И. проходила по контракту военную службу, с которой по достижении предельного возраста пребывания на военной службе была уволена, ее выслуга лет в календарном исчислении составила более 20 лет.

Решением территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 11 декабря 2015 года N 29-20/211 Власюк В.И. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи из одного человека, избранное место жительства - "адрес". С учетом права пользования жилым помещением, общей площадью 44, 3 кв.м, по адресу: "адрес", где зарегистрировано 4 человека, обеспеченность на одного человека составляет 11, 075 кв.м. Норма предоставления площади жилого помещения при получении жилищной субсидии определена 21, 925 кв.м. (33.0-11, 075).

Решением ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 14 января 2019 года N 1/2-15/08 внесены изменения в решение от 11 декабря 2015 года N 29-20/211 и учетные данные. В Единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения до 14, 77 кв.м. с учетом того, что указанное жилое помещение было предоставлено на трех человек (военнослужащий, супруга и дочь).

Решением ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 06 февраля 2019 года N 1/2-13/12 с учетом установленного норматива общей площади в размере 18, 23 кв.м. (33.0-14.77), размер жилищной субсидии, подлежащей выплате Власюк В.И, определен в сумме 2 055 840, 85 рублей.

12 февраля 2019 года жилищная субсидия в указанном размере перечислена истцу.

Решением отделения (территориальное, г. Мирный) ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 22 февраля 2019 года N 29М-28/2 Власюк В.И. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с получением жилищной субсидии на основании решения от 06 февраля 2019 года.

Разрешая настоящий спор и признавая названные решения ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 14 января 2019 года и от 06 февраля 2019 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемые решения, должностные лица при определении нормы предоставления жилого помещения Власюк В.И. приняли к учету ранее предоставленное в 1997 году ее супругу на состав семьи из трех человек, включая ее, жилое помещение в г. Мирный Архангельской области, однако не учли, что к моменту принятия истца на учет нуждающихся в жилом помещении жилищные условия Власюк В.И. в данном жилом помещении были изменены в связи с вселением в него внука. Поскольку произошло уменьшение общей площади, приходящейся на Власюк В.И. в жилом помещении, которая составила 11, 075 кв.м. (44, 3 кв.м/4 чел), то определение норматива общей площади для расчета жилищной субсидии должно было быть произведено, исходя из данных показателей, а не из приходящейся на нее общей площади 14, 77 кв.м. (44, 3/3 чел.).

В этой связи, учитывая, что жилищная субсидии выплачена истцу не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить ее на соответствующем учете до выплаты жилищной субсидии, а также повторно рассмотреть вопрос о размере такой выплате (доплатить).

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего применения и толкования норм материального права.

Механизм реализации права военнослужащих на жилище, а также источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, урегулированы положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Норматив общей площади жилого помещения при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом жилищной субсидии, норматив общей площади жилого помещения при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и норматив общей площади жилого помещения при выдаче в соответствии с настоящим Федеральным законом государственных жилищных сертификатов определяются Правительством Российской Федерации с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ).

Утверждение порядка расчета жилищной субсидии в силу пункта 16 статьи 15 Федерального закона N 76 возложено на Правительство Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, предусмотрено, что норматив общей площади жилого помещения устанавливается в размере 33 кв.м. общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего военнослужащего.

Пунктом 4 названных Правил N 76 норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается:

на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности;

на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения;

на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Следовательно, при расчете размера жилищной субсидии учету подлежит жилая площадь, принадлежащая военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемая военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем, и в отношении которой не дано обязательство о ее освобождении.

Названные предписания Правил соответствуют положениям части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная квартира по договору социального найма была предоставлена Власюку А.М. и членами его семьи по линии Министерства обороны РФ (то есть ранее уже было реализовано право на обеспечение жилым помещением со стороны государства), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при определении нуждаемости истца Власюк В.И. в жилом помещении необходимо исходить из количественного состава лиц, на которых она предоставлялась, и из приходящейся на каждого из них доли обеспеченности общей площадью жилого помещения.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, последующее вселение в это жилое помещение внука истца не могло изменить размер приходящейся на Власюк В.И. площади жилого помещения, которой она была обеспечена государством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаченной истцу жилищной субсидии определен ответчиком верно, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно признал незаконными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Власюк В.И. и отменил постановленное по делу решение суда с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы Власюк В.И. не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года по доводам кассационной жалобы Власюк В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи