Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3835/2019[88-498/2020-(88-3197/2019)]

Дело N 88-498/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1664/2019 по заявлению ПАО "Архангельская сбытовая компания" к Илатовскому П. Н. о взыскании задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе начальника ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трясова А. О. на частное определение мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года, установила:

мировым судьей судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 12 апреля 2019 года по делу N 2-1664/2019-4 по заявлению ПАО "Архангельская сбытовая компания" к Илатовскому П.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию.

Во исполнение указанного приказа мировым судьей 28 мая 2019 года выдан исполнительный лист серии ВС N 080401435 о взыскании с должника в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 223, 14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Северодвинску) от 04 июня 2019 года отказано в возбуждении в отношении Илатовского П.Н. исполнительного производства о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 223, 14 руб, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в адрес ОСП по городу Северодвинску вынесено частное определение, в котором указывалось на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ? Закон об исполнительном производстве).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года, частное определение оставлено без изменения, частная жалоба начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Трясова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старший судебный пристав Трясов А.О. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из представленной в материалах дела копии исполнительного листа от 28 мая 2019 года серии ВС N 080401435 следует, что в отношении должника Илатовского П.Н. не указаны дата и место рождения, в связи с тем, что указанные сведения отсутствуют в материалах дела.

Поскольку мировой судья, выдавая исполнительный лист, указал, что сведения о дате и месте рождения не известны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием его фамилии, имени, отчества и места проживания.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что недостающая информация о дате и месте рождения должника не препятствует возбуждению исполнительного производства, поскольку уточнить данные сведения возможно непосредственно в рамках исполнительного производства.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для получения взыскателем своевременного исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы частной жалобы, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судами нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены частного определения мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по доводам настоящей кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

частное определение мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трясова А.О. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина