Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3887/2020[88-4791/2020]

N 88-4791/2020

город Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Картугова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-2320/2019 по иску Новикова Александра Николаевича к Картугову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Куртугову С.И, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика здание кирпичного гаража с кадастровым номером N, инвентарным N, площадью 37, 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес", площадью 38 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - гараж N 15а), взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 412 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 г. N 5835 Новикову А.Н. принадлежит на праве собственности гараж N 15а. В течение длительного времени истец не имеет возможности владеть и пользоваться гаражом, поскольку им владеет ответчик, которому принадлежит соседнее здание гаража N 15 с кадастровым номером N. У ответчика находятся ключи от замков, в гараже размещено его имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены. На Картугова С.И. возложена обязанность передать Новикову А.Н. гараж в ряду из шестнадцати гаражей являющийся шестнадцатым по счёту слева направо, взыскана с Картугова С.И. в пользу Новикова А.Н. государственная пошлина в размере 1 412 руб.

В кассационной жалобе Куртуговым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что право Новикова А.Н. на гараж N 15а подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26 марта 2019 г. N, регистрационным удостоверением от 9 октября 1997 г. N 3202, выпиской из ЕГРН от 25 октября 2017 г, межевым планом от 30 июля 2018 г. со схемой расположения земельных участков, техническим паспортом на здание гаража N 16 в районе ул. Л. Павлова г. Боровичи.

Здание гаража N 15а, ранее имевшее нумерацию N 16, расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

В разделе 3 выписки из ЕГРН от 24 октября 2018 г. содержится описание местоположения земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что указанный земельный участок непосредственной границы с другими участками не имеет и расположен обособленно от соседних участков.

Согласно пункту 1 раздела "Общие сведения о кадастровых работах" межевого плана от 30 июня 2018 г. земельный участок N является вновь образованным и обозначается на плане как "ЗУ 1".

В пункте 5 раздела "Сведения об образуемых участках" межевого плана указано, что "ЗУ1" является смежным по точкам н1-н2 с земельным участком N, принадлежащим Картугову С.И. Других смежных либо имеющих непосредственную границу земельных участков на плане не указано.

Куртугов С.И. является собственником здания гаража с кадастровым номером N, инвентарным N 7476, площадью 33, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 36 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - гараж N 15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 145501, выданном 13 декабря 2006 г. Ответчик владеет и пользуется зданием гаража под номером 15, которое принял вместе с ключами от представителя ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" Фомина О.А. по передаточному акту от 13 ноября 2006 г.

На листе 2 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от 5 мая 2014 г. содержится план (чертёж, схема) земельного участка, из которого следует, что в кадастровом квадрате N расположено несколько зданий, в частности, четыре примыкающих друг к другу здания за номерами 14, 15, 68, 69. На плане не отмечено наличие строения либо земельного участка с номером 16 или 15а. Здание гаража N 15 непосредственно граничит с двумя строениями под номерами 14 и 69. Других граничащих зданий не указано.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 13 ноября 2006 г. (приобретение гаража ответчиком) и на 19 апреля 2014 г. (приобретение земельного участка ответчиком) земельный участок N, на котором расположено здание гаража N 15а, сформирован не был. Указанный земельный участок, как и расположенный на нём гараж, не могли являться предметами соответствующих договоров купли-продажи и ответчиком не принимались.

При осмотре судом на местности местоположения объекта недвижимости в гаражном комплексе в районе "адрес" установлено, что в ряду из шестнадцати гаражей спорный гараж является последним, то есть шестнадцатым слева и первым справа. Ответчик Картугов С.И. указал на кирпичный гараж, пронумерованный числом "15", образованным из накладных цифр "1" и "5", пояснив, что данный гараж принадлежит ему по договору купли-продажи от 13 ноября 2006 г, заключённому между ним и ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров"; номер "15" на гараже установилон (Картугов). То, что в ряду гаражей данный гараж является по счёту шестнадцатым, ему не было известно до предъявления ему претензий Новиковым А.Н.

Представитель истца Фомин О.А. указал на этот же гараж, пояснив, что данный гараж принадлежит истцу Новикову А.Н, ответчик, возможно, по ошибке, занял этот гараж, хотя приобрёл не его, а соседний слева гараж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что гараж, которым в настоящее время владеет Картугов С.И, является в ряду гаражей по счёту слева направо шестнадцатым, представленные им документы подтверждают принадлежность гаража N 15а истцу, в частности, в них указано, что Новикову А.Н. принадлежит гараж N 16 в районе ул. Л. Павлова г. Боровичи, на основании чего пришёл к выводу о том, что Картугов С.И. незаконно владеет гаражом, принадлежащим истцу.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, что гараж, которым Картугов С.И. фактически владеет, принадлежит ему на праве собственности. Показания свидетеля и представленный суду апелляционной инстанции технический паспорт гаража N 15 по состоянию на 5 ноября 2019 г. доводов истца не опровергают. Кроме того, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, располагая необходимыми документами на гараж и земельный участок под ним, которые он приобрёл в собственность, Картугов С.И. имел возможность установить, что занимает не тот гараж, на который приобрёл право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 301 Гражданского кодекса, подлежащих применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами нижестоящих инстанций определена принадлежность истцу на праве собственности гаража N 15а, точное местоположение и владение им ответчиком. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, направлен на восстановление права собственника по владению и пользованию имуществом.

Доводы кассационной жалобы Куртугова С.И. о том, что суды принимали решения, не истребовав от истца доказательств, которые бы опровергали возражения ответчика по поводу принадлежности спорного гаража истцу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения для участия в судебном разбирательства в качестве третьего лица АО "Боровичский комбинат огнеупоров" с целью установления всех обстоятельств и оснований владения Картуговым С.И. спорным гаражом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из системного толкования статей 34, 43, 148 Гражданского процессуального кодекса следует, что вопрос о привлечении лиц, участвующих в деле, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты судебным постановлением разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. В данном случае, суд не усмотрел оснований для совершения указанного процессуального действия, установив юридически значимые обстоятельства на основании предоставленных доказательств.

При таких условиях, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Картугова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья