Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3963/2020[88-5008/2020]

N 88-5008/2020

Санкт-Петербург

7 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-837/2019 по иску Бондакова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Радиоклуб" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Бондакова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2019 г, установил:

Бондаков Иван Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Радиоклуб" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 7590 рублей, убытков, в связи с проведением проверки качества товара в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 977 рублей 94 копеек и 102 рублей 60 копеек. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 декабря 2018 г. в магазине "Радиоклуб" приобрел паяльную станцию "Lukey-825D+FAN" стоимостью 7590 рублей, с гарантийным сроком 1 год. 30 декабря 2018 г. в период действия гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, в этот же день подано заявление, в котором содержалось требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, с проведением проверки качества в его присутствии. Однако ответчик отказался принять товар ненадлежащего качества и провести его проверку с его участием. 3 января 2019 г. самостоятельно провел проверку качества приобретенного товара и 29 января 2019 г. в адрес ответчика направил претензию с повторным требованием о возврате уплаченной суммы за товар, также посредством почты направил купленный товар, который 4 февраля 2019 г. ответчик получил. 1 февраля 2019 г. истцом направлено второе заявление с требованием возмещения убытков в виде почтовых расходов в размере 977 рублей 94 копеек, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 11 апреля 2019 г. исковые требования Бондакова И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 ноября 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бондакова И.С. удовлетворены, с ООО "Торговая компания "Радиоклуб" в пользу Бондакова И.С. взысканы денежные средства в размере 7590 рублей, убытки в размере 5000 рублей, почтовые расходы сумме 1080 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Торговая компания "Радиоклуб" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 503 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Бондаков И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 г. между Бондаковой С.А. в ООО "Торговой компанией "Радиоклуб" заключен договор купли-продажи паяльной станции "Lukey-825D+FAN" стоимостью 7590 рублей, что подтверждается чеком от 29 декабря 2018 г.

Одновременно выдан гарантийный талон, в котором определён срок гарантии 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

30 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в котором указал, что его не устраивают технические характеристики приобретенного изделия, а именно мощность, в связи с чем просил вернуть денежные средства за приобретенный товар в сумме 7590 рублей.

Ответом от 3 января 2019 г. ответчик отказ в удовлетворении претензии Бондакова И.С. со ссылкой на то, что приобретенный товар является технически сложным товаром надлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи расторжению не подлежит.

Согласно акту проверки качества товара N 20190103 ООО "Эскейп" следует, что товар - паяльная станция "Lukey-825D+FAN" передана в заводской упаковке, следов эксплуатации не имеет, пломбировка изготовителя присутствует и не нарушена. При проверке работоспособности обнаружены недостатки: при работе воздушной паяльной станции мощность фена не соответствует техническим характеристикам заявленным изготовителем, температура подаваемого воздуха не поднимается выше 100 градусов Цельсия (необходимо 300-400 градусов), показания индикатора температуры воздушной станции не соответствует действительным значениям. Возникшие недостатки обусловлены выходом из контроллера температуры воздушной паяльной станции, вследствие скрытого заводского дефекта котроллера температуры воздушной паяльной станции, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

29 января 2019 г. истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств, с приложением акта проверки качества товара и приобретенного товара, а 31 января 2019 г. заявление о возмещении убытков, понесенные на оплату почтовых расходов.

Из ответа ООО "Торговая компания "Радиоклуб" на претензию истца, полученного последним 12 февраля 2019 г, следует, что ответчик выразил несогласие по поводу указания на товар ненадлежащего качества, по оплате убытков в виде 5000 рублей за самостоятельное обращение в стороннюю организацию по проведению проверки качества, поскольку не лишен возможности самостоятельного проведения проверки качества проданного изделия, и в случае необходимости проведения экспертизы, а также затрат по почтовым расходам. Однако не возражал против расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы в размере 7590 рублей, и указал, на необходимость для получения денежных средств предъявить оригинал кассового чека, паспорта и паяльной станции в полной ее комплектации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях Бондакова И.С. усматривается нарушение принципа добросовестности при реализации прав, предоставленных действующим законодательством в целях защиты прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, не согласившись с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, выявив недостатки приобретенного по договору купли-продажи товара, в пределах гарантийного срока с момента его передачи ему, обратился к ответчику, реализовав предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных сумм, при этом ответчиком в удовлетворении такого требования истцу было отказано, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков и почтовых расходов были законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя, в то время как доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из содержания кассационной жалобы, одним из ее доводов является неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая процессуальное поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, в которой ответчиком истцу в уведомлении от 7 февраля 2019 г, полученном 14 февраля 2019 г, было разъяснено о месте и времени получения денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления со стороны истца правом, что лишает сторону истца права на взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и отмену апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондакова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья