Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4197/2019[88-829/2020-(88-3543/2019)]

Дело N 88-829/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3035/2016 по иску Одеговой Н. В. к ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга" о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Одеговой Н. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, установила:

Одегова Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им Л.С. Берга", просила о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N, восстановлении ее в должности заведующей лабораторией микробиологического мониторинга и оценки безопасности с даты издания незаконного приказа, взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 25 020, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных издержек в виде оплаты услуг представителей в размере 10 000 руб.

Также Одегова Н.В, обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им Л.С. Берга" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года, указанные гражданские дела, по основаниям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, присвоен единый номер N 2-3035/2016.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2016 года вышеуказанное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения.

12 февраля 2019 года Одегова Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 07 сентября 2016 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Одеговой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

03 декабря 2019 года Одеговой Н.В. подана кассационная жалоба на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, в которой она просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств Одегова Н.В. указывала на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1385/2018 от 22 октября 2018 года, которым истцу отказано в иске к ФГБУ "Государственный научно- исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга" о взыскании заработной платы и на письмо из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу о необходимости уплаты налога на физических лиц с сумм, указанных в определении суда об утверждении мирового соглашения от 28 декабря 2018 года N 13-10/33917.

Заявитель полагала, что данные обстоятельства, являются вновь открывшимися и в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Одеговой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно согласилась с выводами суда, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств для пересмотра определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по основаниям, указанным заявителем.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Кассационная жалоба Одеговой Н.В. каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные Одеговой Н.В. доводы в кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы Одеговой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одеговой Н. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина