Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4277/2019[88-688/2020-(88-3394/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 508/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Лилии Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 43 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Алексеева Л.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 99 727, 18 руб, из которых: 34 399, 94 руб. - сумма основного долга; 42 101, 17 руб. - проценты; 23 226, 07 руб. - штрафные санкции. С учетом снижения штрафных санкций до 11 338 руб. 42 коп, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 87 839, 53 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Алексеевой Л.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 563, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526, 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алексеевой Л.С. был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 43 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

С условиями кредитного договора Алексеева Л.С. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Алексеевой Л.С. требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей 26 ноября 2018 г. было удовлетворено заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой Л.С. задолженности по кредитному договору Nф. от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Алексеевой Л.С. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период с 01 ноября 2014 г. до 01 октября 2015 г. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что с настоящим иском Банк обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности нужно исчислять с момента первоначального обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 14 ноября 2018 г, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 34 399, 94 руб. и процентам в размере 31 825, 14 руб, по штрафным санкциям в размере 11 338, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Банка, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права о его применении.

Заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции разрешилс учетом обстоятельств дела, положений статей 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: