Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4348/2020[88-5314/2020]

г. Санкт-Петербург

2 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Бритиковой Ольги Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-716/2019-2 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Бритиковой Ольге Ильиничне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены со взысканием с Бритиковой О.И. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе Бритикова О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 октября 2015 г. около 16 час. 15 мин. возле дома N47 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 408", г.р.з. N, под управлением Бритиковой О.И. и автомобиля "Mercedes-Benz", г.р.з. N, принадлежащего К.О.С. и под ее управлением, виновным в котором является Бритикова О.И, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие", а владельца автомобиля "Mercedes-Benz" - ООО "Росгосстрах".

На основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ПАО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков 18 марта 2016 г. выплатило владельцу автомобиля "Mercedes-Benz" в счет возмещения вреда 25 000 руб.

ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 17 мая 2016 г. N 6287 в счет возмещения страховой выплаты перечислило ПАО "Росгосстрах" 25 000 руб.

ООО "Страховая компания "Согласие" просило взыскать с Бритиковой О.И. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направила в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о ДТП.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ст. 12, подп. "ж" п. 1, п.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств направления ответчиком в 5-дневный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие".

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, истец произвел выплату страхового возмещения 17 мая 2016 г, с настоящим иском обратился в суд 21 февраля 2019 г, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться с даты выплаты истцом страхового возмещения 17 мая 2016 г, а не с даты обращения потерпевшего к страховщику или истечения срока для страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не дают оснований для несогласия с определением апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и ведения протокола.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья